稳定币算法合集十篇
篇1：稳定性、弹性和反身性：深度解析算法稳定币 || Deribit Insights
——2021/2/1|市场研究¹——
有两篇发表于2014年的学术论文值得关注：一篇是Ferdinando Ametrano的《哈耶克货币：
加密货币价格稳定解决方案》（Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution）
2，另一篇是Robert Sams的《加密货币稳定研究：铸币税份额》（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）
3。
根据弗里德里希·哈耶克对金本位的批判
4，Ametrano认为，由于比特币的通缩性质，它不能充分履行我们对货币所要求的记账单位功能。作为替代，他提出了一种基于规则的、供应弹性的加密货币，根据需求“重定基准”（即按比例改变所有代币持有者的货币供应）。
在“铸币税份额”中，Sams提出了一个理由相似的类似模型，但有一个重要的转变。与“重定基准”货币（货币供应的变化按比例分布在所有钱包中）不同的是，Sams的系统由两个代币组成：供应弹性货币本身和网络的投资“份额”。后一种资产的所有者（Sams称之为“铸币税份额”）是正供给增加带来的通胀回报的唯一接受者，也是货币需求下降和网络收缩时债务负担的唯一承担者。
敏锐的加密货币观察人士将认识到，Ametrano的“哈耶克货币”（Hayek Money）和Sams的“铸币税份额”（Seigniorage Shares）不再是学术抽象。“哈耶克货币”与Ampleforth（一个于2019年推出的协议，在2020年7月迅速发展，完全稀释市值超过10亿美元）几乎相同。最近，Sams的“铸币税份额”模型在不同程度上充当了Basis、Empty Set Dollar、Basis Cash和Frax的基础。
现在摆在我们面前的问题与六年前Ametrano和Sams论文的读者所面临的问题没有什么不同：算法稳定币真的能实现长期可行吗？算法稳定币是否总是受到极端扩张和收缩周期的影响？哪个算法稳定币的愿景更引人注目：一个简单的重定基准模型还是一个多代币“铸币税”系统（或其他完全不同的东西）？
对于所有这些问题，目前还没有定论，可能还需要一段时间才能以某种方式达成广泛共识。尽管如此，本文试图探索这些基本问题中的一部分，既来自基本原理推理，也来自近几个月来的一些经验数据。
稳定币背景
算法稳定币本身就是一个世界，但在深入研究之前，有必要先退一步，看看更广泛的稳定币景观。（已经非常熟悉稳定币的读者可以略读或跳过本节。）
在比特币的滚雪球式机构采用、DeFi的火热夏天以及以太坊即将来临的网络升级阴影下，稳定币最近一直在刷新，总市值已超过250亿美元5。这种抛物线式的增长吸引了加密货币世界之外的有权势者的目光，包括最近一个美国立法者骨干6。
USDT仍然是占主导地位的稳定币，但它远非唯一玩家。广义上讲，我们可以将稳定币分为三类：美元担保、多资产池超额担保和算法7。本文聚焦于最后一类。然而，重要的是要注意其他类别稳定币的优点和缺点，因为了解这些权衡将使我们能够强化算法稳定币的价值主张。
第一类的稳定币（即USDT和USDC，以及像BUSD这样基于交易所的代币）是集中管理的，由美元支持，一对一兑换。这些稳定币拥有有保证的钉住汇率和资本效率（即没有超额担保）的优点，但其授权、集中的性质意味着用户可以被列为黑名单8，并且钉住货币本身依赖于中央实体的可信行为。
第二类是多资产担保稳定币，包括MakerDAO的DAI和Synthetix的sUSD。这两种稳定币都被加密货币资产超额担保，都依赖价格预言来维持与美元的挂钩。与中心化代币（如USDT和USDC）不同，这些代币可以在无需授权的情况下铸造，尽管在DAI中允许授权的中心化资产（如USDC）用作抵押品，这点值得注意。此外，这些稳定币的超额担保性质意味着它们是极其资本密集的，而加密货币资产的高度波动性和高度相关性的性质使得这些稳定币在过去容易受到加密货币范围冲击9的影响。
所有这些都将我们带到了算法稳定币。算法稳定币是一种代币，它可以确定地调整其供应（即使用算法），以便使代币的价格朝着目标价格10的方向移动。在最基本的层面上，算法稳定币在高于目标价格时扩大供应，在低于目标价格时收缩供应。
与其他两种稳定币不同，算法稳定币既不能一对一兑换美元，目前也没有加密货币资产担保11支持。最后，或许也是最重要的一点，算法稳定币通常具有高度的反身性12：需求在很大程度上（批评者可能会说）是由市场情绪和动量驱动的。这些需求侧的力量被转移到代币供应中，这反过来又产生了进一步的方向性动量，最终可能成为一个激烈的反馈循环。
每种稳定币模型都有它的权衡。不太关心中心化的投资者认为USDT和USDC没有问题。其他人会发现，资本效率低下的超额担保，对于一个无需授权、去中心化的硬通货来说，是值得付出的代价。然而，对于那些对这两种选择都不满意的人来说，算法稳定币代表了一个诱人的选择。
反身性与算法稳定性的悖论
为了使算法稳定币长期可行，它们必须实现稳定性。由于算法稳定币固有的反身性，这一要求对于许多算法稳定币来说尤其难以实现。算法供应变化的目的是反周期；扩大供应应该降低价格，反之亦然。然而，在实践中，供应变化经常反身性地放大方向动量13，特别是对于通过将稳定币代币与增值和债务融资代币分离，不遵循“铸币税份额”模型的算法模型。
对于非算法稳定币，网络自展不涉及博弈论协调；每个稳定币（至少在理论上）可以兑换等量的美元或其他形式的担保品14。相比之下，算法稳定币的成功价格稳定性根本无法保证，因为它完全由集体市场心理决定。Haseeb Qureshi恰当地指出了这一点15：“这些方案利用了一个关键的观点：稳定币最终是谢林点。如果有足够多的人相信这个体系能够生存下去，这种信念就能导致一个良性循环，确保它的生存。”
事实上，如果我们更仔细地思考算法稳定币实现长期稳定需要什么条件，我们会发现一个明显的悖论。为了实现价格稳定，算法稳定币必须扩大到足够大的市值，使买卖订单不会引起价格波动。然而，纯算法稳定币增长到足够大的网络规模的唯一途径是通过投机和反身性，而高度反身性增长的问题是它是不可持续的，收缩往往也同样是反身性的。因此出现了一个悖论：稳定币的网络价值越大，它就越能抵御巨大的价格冲击。然而，只有具有高度反身性的算法稳定币（即那些容易出现极端扩张/收缩周期的稳定币）才有可能在一开始就达到巨大的网络估值。
比特币也存在类似的反身悖论。为了让越来越多的人和组织能够接受它，它必须变得越来越具有流动性、稳定性和可接受性。多年来，比特币在这些特征上的增长，让它首先为暗网参与者所接受，然后是富有的技术专家，最近则为传统金融机构所接受。在这一点上，比特币已经从它的反身周期中获得了坚韧性，这是算法稳定币也需要遵循的路径。
Ampleforth：一个简单但有缺陷的算法稳定币
现在，让我们从抽象理论转向算法稳定币的现实世界，从目前存在的最大但最简单的协议Ampleforth16开始。
如前所述，Ampleforth几乎与Ferdinando Ametrano提出的“哈耶克货币”相同。AMPL的供应根据基于每个AMPL的每日时间加权平均价格（TWAP）17的确定规则扩大和缩小：低于目标价格范围（即低于0.96美元），供应缩小，高于目标价格范围（即高于1.06美元），供应扩大。至关重要的是，每个钱包都按比例“参与”每次供应变化。如果在重定基准前Alice持有1000个AMPL，然后供应量增加10%，Alice现在将持有1100个AMPL；如果鲍勃拥有1个AMPL，他现在将拥有1.1个AMPL。
网络范围“重定基准”是Ampleforth算法模型与其他协议采用的铸币税份额模型的区别。虽然Ampleforth白皮书18并没有提供与多代币方式相反的单代币重定基准设计的基本原理，但似乎有两个主要的设计决策理由。
首先是简单。不管它在实践中运行得如何，Ampleforth的单代币模型都具有其他算法稳定币无法比拟的优雅简单性。其次，Ampleforth的单代币设计号称是最公平的算法稳定币模型。与法币政策行动（它对那些“最接近”货币来源的个人格外有利，即“坎蒂隆效应”19）相反的是，Ampleforth的设计使所有代币持有者在每次重定基准后保持相同的网络份额。Ametrano在2014年的论文中提出了这一观点，他详细描述了货币政策行动的“严重不公平”，并将其与“哈耶克货币”的相对公平进行了对比。
这就是Ampleforth模型的假定理由，它已被其他重定基准代币复制，如BASED20和YAM21。但在转向模型的缺陷之前，我们可以先看看一年半以来关于Ampleforth表现的数据。自2019年中期成立以来（500多天），Ampleforth超过四分之三的每日重定基准是正面或负面的，换句话说，自推出以来AMPL的时间加权平均价格超过75%的重新基准已经超出了目标范围。可以肯定的是，该协议仍处于萌芽阶段，因此仅凭这些理由就否定它还为时过早。然而，我们将很快研究一种经过修改的“铸币税”稳定币，即Empty Set Dollar，是如何在其存在的头几个月里保持了Ampleforth两倍以上的稳定性。
Ampleforth的捍卫者经常对缺乏稳定性不屑一顾；他们中的许多人甚至对“算法稳定币”的标签感到不满22。他们的论点是，对于Ampleforth来说，成为一种投资组合多元化的“不相关储备资产”就足够了。然而，这种观点值得怀疑。以一种根据随机数字生成器每天重定基准的加密货币为例。与Ampleforth一样，这个代币将具有“明显的波动性足迹”，但它肯定不会仅仅因为这个原因而有价值。
Ampleforth的价值主张建立在其趋向均衡的倾向上，这一品质在理论上将使AMPL成为一种计价货币。
但它会吗？想象一下，如果Ampleforth摆脱目前的“粘性”性质，完全将价格波动转化为供应波动，这样每个AMPL的价格将基本稳定。这个“成熟的”Ampleforth真的是交易基础货币的理想候选者吗？
在这里，我们找到了问题的症结所在以及Ampleforth设计的核心缺陷。即使AMPL的价格达到1美元，个人持有的AMPL的购买力也会在达到1美元的过程中发生变化。早在2014年，Robert Sams就针对Ametrano的哈耶克货币阐述了这个问题：
价格稳定不仅要稳定记账单位，还要稳定货币的价值储存。哈耶克货币旨在解决前者，而不是后者。它只是用具有浮动货币价格的固定钱包余额来换取具有浮动钱包余额的固定货币价格。最终的结果是，哈耶克货币钱包的购买力与比特币钱包余额一样不稳定。
归根结底，Ampleforth的简单性——它的直接单代币重定基准模型——是一个漏洞，而不是一个功能。AMPL代币是一种投机工具，当需求高时，它以通货膨胀奖励持有者，当需求低时，迫使持有者成为债务金融家。因此，很难看到AMPL如何既服务于这种投机目的，又实现稳定，而稳定是稳定币的要素。
多代币“铸币税”替代选择
Robert Sams的“铸币税份额”愿景从未成为现实，但最近出现了一类新的算法稳定币项目，它们分享了它的众多核心成分。
Basis Cash23是一个复兴Basis24（一个算法稳定币项目，在2018年筹集了超过1亿美元，声势浩大，但从未结束发行）的公开尝试，才一周多时间。像Basis一样，Basis Cash是一个多代币协议，由三个代币：BAC（算法稳定币），Basis Cash份额（在网络扩张时持有者可以领取BAC通胀回报），和Basis Cash债券（网络时收缩可以折价购买，网络退出通缩阶段时可以兑换BAC）。Basis Cash仍处于发展的早期阶段，并遇到一些早期发展的困难；该协议尚未经历一次成功的供应变化。
然而，另一个铸币税份额类协议Empty Set Dollar（ESD）25自9月以来一直存续，并且已经经历了多次扩张和收缩周期。事实上，到目前为止，在ESD的超过200个供应“时期”（每8小时一个）中，近60%发生在ESD的时间加权平均价格位于0.95美元
乍一看，ESD的机制设计似乎是Basis和Ampleforth的混合。像Basis（和Basis Cash）一样，ESD利用债券（“息票”）来为协议债务融资，这些债务必须通过燃烧ESD来购买（从而收缩供应），一旦协议进入扩张，就可以兑换为ESD。然而，与Basis不同的是，ESD没有在网络扩张时领取通胀回报的第三代币——在网络付清债务之后（即在息票被兑换后）。作为这个第三代币的代替，ESD持有人可以在ESD去中心化自治组织（DAO）中“绑定”（即质押）他们的ESD，以获得每次扩张的成比例份额，类似于Ampleforth重定基准27。
至关重要的是，将ESD与DAO解除绑定需要一个“暂存”期28，在这个“暂存”期，ESD代币被临时“暂存”15个时期（5天），既不能被所有者交易，也不能积累通胀回报。因此，ESD暂存模型的功能类似于Basis Cash份额，因为将ESD绑定到DAO和购买Basis Cash份额都预设了未来通胀回报潜力的风险（ESD的流动性风险；BAS的价格风险）。实际上，尽管ESD使用了一个双代币模型（ESD和息票）而不是Basis Cash的三代币模型，但ESD的暂存期的净效果是，ESD成为一个事实上的三代币系统，绑定ESD类似于Basis Cash份额29。
单代币和多代币算法稳定币模型比较
显然，多代币设计比Ampleforth的单代币重定基准模型包含更多的活动部分。尽管如此，这种增加的复杂性对于它所提供的潜在稳定性来说只是一个小小的代价。
简单地说，ESD和Basis Cash采用的设计结果是包含了系统固有的反身性，而系统的“稳定币”部分（在某种程度上）与市场动态30绝缘。具有风险偏好的投机者可以在收缩期间自展协议，以从扩张中获取未来收益。但是，如果用户只是想拥有一个具有稳定购买力的稳定币，至少在理论上，可以持有BAC或ESD，而无需购买债券、票息、份额或将其代币绑定到DAO。这种非重定基准的特性还带来了额外的好处：与其他去中心化金融基元的可组合性。与AMPL不同，BAC和（非绑定）ESD可以用作抵押品或出借，而不必考虑网络范围供应不断变化的复杂动态31。
Ampleforth创始人兼首席执行官Evan Kuo批评了32诸如Basis Cash等算法稳定币项目，因为它们“依赖债务市场（即债券）来监管供应”。Kuo呼吁人们远离这些“僵尸理念”，他认为这些算法稳定币有缺陷，因为像传统市场一样，它们“总是依赖最后贷款人（即救助）”。
然而，Kuo的观点是有疑问的，因为它假设，没有任何理由，依赖债务市场（“救助”）是天生危险的。实际上，由于道德风险，传统市场的债务融资存在问题；“太大而不能倒”的企业实体可以通过社会化救助成本来承担不受惩罚的风险。像ESD和Basis Cash这样的算法稳定币没有房利美和房地美在2008年金融危机期间享受33的那种奢侈。在这些协议中，没有一个可以向其转移救助成本的系统外最后贷款人。ESD或Basis Cash完全有可能进入债务螺旋：在没有自愿金融家的情况下，债务累积，协议崩溃34。
事实上，Ampleforth还需要债务融资，以避免死亡螺旋。不同的是，这种债务融资隐藏在显而易见的地方，因为它只是在所有网络参与者之间传播。与ESD和Basis Cash不同，如果不同时扮演协议中的投资者，就不可能参与Ampleforth系统。在网络收缩时持有AMPL类似于承担网络的债务（用枫叶资本的话语35来说，“扮演央行的角色”），因为每次负供应重定基准都会使AMPL持有者失去代币。
从第一性原则推理和经验数据出发，我们可以得出结论，多代币“铸币税份额”激励模型比单代币重定基准模型具有更明显的内置稳定性。事实上，Ferdinando Ametrano最近更新了36他2014年对哈耶克货币的“首次简单化实施”，而且鉴于上面列出的问题，他现在支持基于铸币税的多代币模型。
然而，即使多代币算法稳定币优于单代币算法稳定币，也不能保证这些算法稳定币将在长期可持续发展。事实上，算法稳定币的底层机制设计排除了这种保证，因为如上所述，算法稳定币的稳定性最终是一种基于博弈论协调的反身现象。即使对于像ESD和Basis Cash等将交易性、稳定购买力代币与价值累积和债务融资代币分离的协议，只有投资者愿意在需求下降时自展网络，稳定币代币才能保持稳定。一旦不再有足够多的投机者相信网络具有弹性，那么网络将不再具有弹性。
部分储备稳定币：算法稳定币的新时代？
纯算法稳定币的投机性是不可避免的。然而，最近出现了一些试图通过利用部分资产担保（“部分储备”）来控制算法稳定币的反身性的新协议。
这里的见解很简单。Haseeb Qureshi的观察是正确的：“从根本上来说，你可以说支持铸币税份额的‘担保品’是系统未来增长的份额。” 那么，为什么不用实际担保品来补充这些投机性的“担保品”，使体系更加稳健呢？
ESD v237和Frax38正是这样做的。ESD v2仍处于研究和讨论阶段，之后将最终由治理投票表决。如果实施，该升级将对当前的ESD协议做出一些实质性的改变。其中最主要的是引入了“储备要求”。
在新系统下，ESD协议的目标是20-30%的储备率39，最初以USDC计价。这些储备部分由协议本身提供资金（当ESD高于某个目标价格时，协议在公开市场上出售ESD），也由希望从DAO解除绑定的ESD持有者提供资金（他们必须向储备支付保证金）。然后，这些USDC储备被用来在收缩期间通过自动购买ESD来稳定协议，直到达到最低储备要求。
尚未发行的Frax是一种更优雅的尝试，旨在创建一种部分担保算法稳定币。与Basis Cash一样，Frax由三个代币组成：Frax（稳定币）、Frax份额（治理和价值累积代币）和Frax债券（债务融资代币）。然而，与目前讨论的所有其他算法稳定币不同的是，FRAX总是可以以1美元的价格铸造和兑换，这意味着套利者将在稳定代币价格方面发挥积极作用。
这种铸币/兑换机制是Frax网络的核心，因为它利用了一种动态的部分储备系统。为了铸造一个FRAX，用户必须存入一些FRAX份额（FXS）组合和其他担保品（USDC或USDT），价值一美元。FXS与其他担保品的比例由对FRAX的需求动态地决定（随着需求增加，FXS对其他担保品的比例上升）。锁定FXS以铸造FRAX对FXS供应有通缩影响，因为需要更多的FXS来铸造FRAX, FXS的需求自然会随着供应下降而增加。相反，如Frax的文档注释40所述，在收缩期间，“协议重新对系统进行担保，从而使Frax的兑换者从系统获得更多的FXS和更少的担保品。这增加了系统中担保品占FRAX供应的比例，随着FRAX支持的增加，市场对它的信心也随之增强。”
实际上，动态担保作为一种稳定的反周期机制，使Frax协议能够在必要时削弱极端反身性的有害影响。但它也允许协议继续开放，在未来成为完全无担保的，如果市场这样选择的话。从这个意义上说，Frax的动态担保机制是“不可知的”。
Frax和ESD v2都不是激活的，所以它们在实践中是否会成功还有待观察。但至少在理论上，这些混合的部分储备协议有望将反身性与稳定性结合起来，同时仍比DAI和sUSD等超额担保模式更具资本效率。
结论和思考
算法稳定币是一种引人入胜的货币实验，它们的成功与否仍是未知数。尽管查理·芒格的格言总是正确的——“给我激励，我就给你结果”——但这些协议具有博弈论的复杂性，仅凭先验推理很难完全把握。此外，如果过去的加密货币市场周期能带来任何指示意义的话，我们应该做好准备，这些动态可能以与理性预期不符的方式运行。
然而，在这个早期阶段就放弃算法稳定币是愚蠢的。忘记风险有多高也是错误的。哈耶克在1976年的杰作《货币的非国家化》41中写道：“我相信人类可以比历史上的黄金做得更好。政府无法做得更好。自由企业，例如从竞争过程中脱颖而出的机构，毫无疑问可以提供很好的货币，毫无疑问会的。” 尽管算法稳定币仍处于起步阶段，但最终可能成为哈耶克货币市场愿景的蓝图，并为之奠定基础。
篇2：OKEx Research：解析算法稳定币的算法与人性较量
加密货币领域最让人赞叹的地方在于其不断的创新，而新年伊始开始兴起的算法稳定币，无疑是目前最具野心、最具天马行空想象力的货币创新实验---试图抛弃传统的人为操控，力求以算法本身，实现货币的稳定性。
可以说，开发算法稳定币的尝试是一场算法与人性的较量。算法，追求的是绝对理性，以代码形式呈现事先设定的规则，其运行逻辑不受环境左右；人性，往往在“动物精神”下表现出贪婪和恐惧，引发市场的暴涨暴跌。
然而，这造成了当前算法稳定币普遍存在的一个悖论：在初期，为了实现市场规模的扩张，算法稳定币必须利用人性的贪欲来增发稳定币，但这却是以价格不稳定为代价；当稳定币市场规模足够大后，币值的稳定得到了提高，人们却因无利可图而纷纷离场，造成了市场规模的收缩。
从去年夏天第一代算法稳定币AMPL开始，到如今风头正盛的第二代算法稳定币Basis Cash和ESD，我们都可以观察到算法稳定币在“市场规模-价格稳定”悖论中反复挣扎与撕裂。
第一代算法稳定币--- 单币种系统（AMPL）
尽管早在2018年市场上即开始出现算法稳定币，但直到2020年夏天AMPL的出现，算法稳定币才真正引起众人的关注。
从算法原理上看，AMPL并没有特殊之处，其理论基础是经济学中最简单也是最重要的供需模型：AMPL没有总量上限；当AMPL的价格上升，高于1.06美元时，将增加AMPL流通量来降低市场价格；当AMPL的价格降低，低于0.96美元时，将减少AMPL流通量来提高市场价格，以此将AMPL的价格将维持在1美元附近。
有一个笑话说，如果教会鹦鹉说“供给”和“需求”两个词，鹦鹉也能变成经济学家。这虽是调侃，但也说明了供需分析在经济学中的重要地位。很多人在分析AMPL时，喜欢用供需分析中的两句话来说明：
“稳定币价格上升，导致稳定币供给上升”
“稳定币供给上升，导致稳定币价格下降”
第一句话，看起来没什么问题，因为在现实中也是如此，当商品的价格上涨时，会提高商家的积极性，产出更多的商品；第二句话，也没什么问题，在市场上的商品供给过多时，会导致价格下降。因此很多人喜欢这样解释AMPL的工作原理：
AMPL价格上升 → AMPL供给上升 → AMPL价格下降
如此一来，AMPL便实现了价格的稳定，然而从现实运行情况看AMPL却波动剧烈。原因在于，上述推理看起来做到了逻辑自洽，实际上漏洞百出。其中的关键在于，第一句中的“供给”和第二句中的“供给”是两个不同的概念。
第一句中的“价格上升，供给上升”，这里的“供给”是指“供给量”，即在给定其他条件不变的情况下，价格越高，生产者提供的商品数量越多，从供需图上看，供给量是一个点；第二句中的“供给上升，价格上升”，这里的“供给”应该是指在任何一个给定的价格上，生产者都愿意提供更多的商品，从供需图上看，供给是一条曲线，供给的增加意味着曲线的右移。因此上述两句话完整的陈述应当是：
稳定币价格上升 → 稳定币供给量上升（曲线上的点向上移动）
稳定币供给上升（曲线向右移动）→ 稳定币价格下降
在区分了“供给”和“供给量”后，我们可以发现，第一代算法稳定币所谓的“供给弹性”，只不过是一种误解---AMPL仍然是一种供给完全无弹性的货币（一条竖直的曲线，造成价格波动更大），只不过依赖了价格这个参数，对供给进行了调节，其现实的运行逻辑是：
AMPL需求上升（曲线右移） → 价格上升 → AMPL供给上升（算法操纵下，曲线右移）→ AMPL价格下降
AMPL需求下降（曲线左移） → 价格下降 → AMPL供给下降（算法操纵下，曲线右移）→ AMPL价格上升
对于投机者而言，这是一种利用算法操纵市场的绝妙机会：早期稳定币的流通量较低，容易通过注入资金来低成本地拉高价格（需求曲线右移，推动价格上升），造成稳定币的增发，这些增发的稳定币会分配到持币人手中， 当价格高到一定程度时，持币人再抛售增发的稳定币，以此获取巨额收益。
然而，当AMPL的市场流通量大到一定程度时，投机资金想要拉升价格需要付出更多的成本。为此，投机资金开始抛售手中的稳定币并撤出该项目，造成需求的下降（需求曲线的左移），这样的后果是AMPL的价格开始下跌。价格下跌时，在算法的推动下，供给曲线开始右移，这进一步造成了价格的下跌，并推动更多的资金离场，由此形成了“死亡螺旋”，直到市场需求下跌到稳定为止。
从下图AMPL的价格与供应量变化情况也可看出上述现象：在6月时投机资金涌入，不断拉高AMPL的价格，使得AMPL一直增发；到7月时，AMPL的价格已经被拉高到近4美元，继续拉盘的成本过高，投机资金开始退出，投机者抛售手中的AMPL，导致AMPL价格砸穿1美元，随后AMPL供应量开始迅速回落。
AMPL作为算法稳定币的鼻祖，由于其自身的设计缺陷，造成了投机的盛行和稳定币价格的极度不稳定。从这点看，APML并不算一个成功的算法稳定币项目，在算法与人性的博弈中，算法彻底沦为人性的奴隶，变成投机客收割市场的工具，但其开创意义，仍值得肯定。
第二代算法稳定币--- 多币种系统（Basis Cash）
相较于第一代算法稳定币只有一个币种，为了增加系统的稳定性，以Basis Cash和ESD为代表的第二代算法稳定币都增加了系统中的丰富度。
以Basis Cash为例，算法中主要有三个角色：稳定币BAC （Basis Cash）、BAB （Basis Bond）、BAS （Basis Share），根据官方宣传的说法，这三款代币分别对应美元，债券，股票。其稳定机制如下：
当BAC价格低于1美元时，用户可以用BAC低价申购债券 BAB（BAB 价格 = BAC 价格的平方），以此减少BAC的流通量，并提高BAC的价格
当BAC价格高于1美元时，用户可用BAB换取BAC；如果回购BAB结束后仍需要增发BAC，则增发的部分会作为分红分配给BAS的持有者；通过上述方式增加BAC的流通量，以降低BAC价格。
在币种的发行方面，Basis Cash的主要设计了三个流动性池：
首先是稳定币池，在项目初期，用户可通过存入DAI （MCD）、yCRV、USDT、sUSD 和 USDC到相关的合约池里，获取新的BAC作为收益，目前该池已经关闭；
其次是Basis Share 1 池，用户需要向 Uniswap V2 的 DAI-BAC池提供流动性，获取LP代币后存入1池即可享受BAS收益。根据设计，1池将会分配总计 750,000 枚BAS；
最后是Basis Share 2 池，用户将向 Uniswap V2 的 DAI-BAS池提供流动性，获取LP代币后存入2池即可享受BAS收益。根据设计，1池将会分配总计 250,000 枚BAS；
从上可以看出，Basis Cash的稳定币设计机制，模拟的是中央银行的公开市场操作（Open market operations）：当市场资金过剩时，央行卖出债券，从市场回笼货币；当市场资金紧缺时，央行买入债券，向市场投放货币。这也是Basis Cash官方一直所宣扬的---打造“去中心化的美联储”。
然而，从实际情况上看，BAC在上市后价格剧烈波动，并未表现出稳定的特性，目前BAC的价格已经跌破0.6美元的关口—即出现了40%的负溢价，但价格依然没有出现回升的趋势。为什么号称“去中心化美联储”的Basis Cash最终也没实现对价格的稳定控制呢？因为Basis Cash只学到了现代中央银行的表象和皮毛，而没学到精髓。这具体表现在Basis Bond的定性和货币政策工具的设计上。
（1）Basis Bond究竟是什么？
按照官方的说法，Basis Cash发行的Basis Bond（BAB）是一种债券。实际上，BAB并不是一种债券（Bond），而是一种永续的上涨-敲入看涨期权（up-and-in-call）。
理解这一点很关键，债券是面向债权人发行，并承诺在特定的日期还本付息，这无关乎标的物价格的高低---即使在未来BAC价格一直低于1美元，也不影响债权的偿还支付。因此，央行在市场上发行央行票据时，有投资者愿意购买，并成功回笼市场上的资金。
那什么Basis Bond（BAB）是上涨- 敲入看涨期权呢？因为只有当标的资产BAC的价格上涨到1美元时，系统才允许投资者行使买入BAC的权利，其中的收益=当前的BAC价格 – 买入BAB时BAC价格的平方。例如一个投资者在BAC为0.9美元时，以0.81美元的代价买入一个BAB；当BAC价格上涨至1.5美元时，触发期权生效条件，若此时投资者行权并获得一个BAC，那么其收益为 1.5 – 0.81 = 0.69美元；而如果BAC的价格一直低于1美元，那么将无法出发Basis Bond的行权条件，此时对于投资者而言Basis Bond就是一张“废纸”。
可以说，Basis Bond的奇异期权本质，导致了Basis Bash“公开市场操作”的失灵，投资者购买Basis Bond，其信心并不是基于Bond本身在到期时的还本付息，而是押注BAC价格将来会回到1美元上方，赌的是市场对BAC的信心，赌的是BAC的未来。
这就好比在BTC价格下跌时，一些带单分析师告诉投资者一定要趁现在加杠杆大量买入BTC，其逻辑是：只要大家购入BTC，就会减少BTC的流通量，进而抬高BTC的价格，随后可以获取一笔不菲的收益。有多少投资者愿意买单呢？相信市场已经给出了答案。
（2）Basis Cash是不是合格的“去中心化美联储”？
真正的公开市场操作，要求央行既有可以释放流动性的工具，也有收回流动性的工具。从公开市场操作的品种种类看，目前公开市场操作业务主要包括回购交易；现券交易和中央银行票据，具体业务如下所示：
虽然Basis Cash号称“去中心化的中央银行”，但其模仿的仅仅是央行票据这一工具，只能通过发行Basis Bond（BAB）来收回流动性，但在面临市场流动性紧缺（BAC >1 美元）时，却没有足够的工具来为市场注入流动性。因此这又不得不回到了AMPL的老路：通过直接控制稳定币的供应量来注入流动性。
虽然Basis Cash存在种种不足，但相较于AMPL仍然是一大进步，尤其是在抑制稳定币的增发冲动方面。对于AMPL而言，由于采用单币种系统，AMPL持币者本身可以获取稳定币增发的分红，造成了投机的盛行；而采用多币种的Basis Cash，在稳定币增发时首先回购Basis Cash，随后才分发给Basis Share持有人；另一方面， Basis Cash还在不断地增发，两方面因素共同作用，抑制了投机性资金对Basis Cash过度冲击。
第三代算法稳定币---半抵押型（FRAX）
在目前的市场上，半抵押型算法稳定币的代表是FRAX，与第一代和第二代算法稳定币所不同的是，FRAX的铸造和销毁都是以两种财富为基础---传统稳定币USDC和系统财务“FXS”，即
其中，F 为新铸造的FRAX的数量，X为FXS的数量，为FXS的美元价格,Y为传统稳定币USDC的数量，为USDC的美元价格，R为抵押率
抵押率R根据系统算法进行调整：开始运行时，FRAX的抵押率为100% ，每个小时调整一次（根据区块数确定），最开始的1 小时内，铸造一个 FRAX就需要 1 美金的传统稳定币作为抵押品。从此每隔一小时后：
如果PUSD >1 USD ，在本次调整中，抵押率将下调 0.25%。
如果PUSD
为了保证实际抵押率等于算法设定的抵押率，FRAX还设计了“回购（Buybacks）和再抵押（Recollateralization）机制”。首先是再抵押机制，当算法将系统抵押率上调时，为了使实际抵押率等于系统抵押率，必须增加系统中的USDC数量，FRAX设置了一个激励措施：任何人都可以向系统中添加USDC，并换取更多数量的FXS；例如一个用户可以向系统中添加价值1美元的USDC，换取价值1.2美元的FSX。“回购机制”则是当系统抵押率下调时，用户可随时用FXS向系统换取同等价值的USDC，因此在回购机制中不存在奖励措施。
“回购（Buybacks）和再抵押（Recollateralization）机制”的存在，保证了用户可以随时按照算法给定的抵押率，铸造或赎回稳定币FRAX，防止出现了USDC抵押品不足的现象。此时，在套利机制的作用下，保证了FRAX价格的稳定性：
当 1 FRAX
当 1 FRAX >$ 1，套利者将通过 USDAC 和 FXS 去铸造 FRAX，并卖出 FRAX 而获利，卖出压力将促使FRAX价格下跌。
从上可以看出，尽管FRAX声称是“半抵押型”算法稳定币，实际上它是一种“全抵押型”算法稳定币---用户可以随时用1 FRAX换取价值1 美元的USDC和FRX，算法控制的只不过是系统的抵押率和FXS的增发速率，所以FRAX的价格异常稳定。
当然，FRAX的问题在于：FXS从实际情况上看完全没有任何价值，套利者在任何时刻都可以用1 FRAX换取 价值1 美元的USDC和FXS，这意味着系统将稳定币的价格波动风险完全转移给了FXS的持有者。毕竟价值1美元的FXS，可以是“价格为0.01美元的100 FXS”，也可以是“价格为 0.001 美元的1000 FXS”。
更重要的是，第一代和第二代算法稳定币的市场规模扩张依赖于投机，而FRAX却去除了投机攻击的可能---这意味着FRAX市场规模增长的缓慢。如下图所示，今年发行以来，FRAX的发行量迟迟未突破2,600万。为此，FRAX在未来需要建立属于自己的“债务市场”或其他能创造财富的市场，才能实现FRAX规模的迅速扩张。
算法稳定币的未来
在现代经济条件下，货币投放主要存在两大渠道：
一是货币投放机构通过购买货币储备物或价值锚定物（如黄金、外汇等的价值储藏品）相应投放货币，据以确定货币的单位价值，并增强货币的可信度。
二是由货币投放机构通过向社会主体发放贷款或购买其债券等方式投放的货币。贷款和债券，都代表着未来的财富，这就脱离了当前现实财富的限制，据以投放货币，将能够保证货币的及时供应，以及货币总量与财富规模的基本对应，以此保证金币值的稳定。
以中国为例，在2000-2014年之间，人民币的发行主要以外汇占款为主，原因在于在这段时期中国的对外出口迅速增加，央行为了稳定币人民币汇率，不得不收购大量的美元等外汇资产，进而投放出大量的人民币，即人民币的增发是建立在美元等外汇资产的基础上；自2014年后，中国的外汇占款开始逐年下滑，此时人民币的发行又演化成以国内银行体系的负债增加为主导，即人民币的发行建立在债务的基础上。
同样地，第一代稳定币，如USDT、USDC等都是如此：每发行1稳定币背后，都有1美元的现实法币作为储备（尽管部分非合规稳定币存在猫腻），以此维持稳定币的信心，保证了稳定币价格的稳定。
而当前各类算法稳定币存在“市场规模-价格稳定”悖论的根本原因在于：算法稳定币的投放不是按当下或未来财富规模的大小进行投放，容易引发投机，并以此实现稳定币规模的扩张，其后果是币值的极度不稳定和项目的不可持续性。
同样地，目前市场上存在一种谬误：算法稳定币市场规模的扩张，必须依托于投机，因此可以牺牲算法稳定币价格的不稳定。这本身就是对市场经济认识的不深刻，货币规模的扩张，取决于社会财富的增长。投机带来的财富是暂时性的，因为它没有创造财富，只是利用市场规则转移了财富，所以当投机资金撤离时，项目也会衰亡。
当前的算法稳定币普遍缺乏一个可以创造财富的市场。因此，如果算法稳定币想在未来取得成功，必须为算法稳定币建立一个“债务市场”或“财富创造市场”，这一市场在DeFi领域可以是借贷协议、保险协议或其他有实际应用价值的协议。以当前和未来的财富规模作为基础，进行算法稳定币的投放与回笼。这既能解决“市场规模-价格稳定”悖论，又能为算法稳定币创造足够的“政策工具”来维持价格的稳定。
篇3：一文读懂算法稳定币双雄之二：Basis
算法稳定币是加密领域追求原生稳定币的最重要的努力，它无须通过资产抵押生成，而是充分利用人们趋利的特性来实现。这其中存在大量的博弈、投机、套利等行为。不过，它具有之前稳定币实验所没有的特点，它是加密原生的，且有机会第一次实现真正的去中心化的稳定币。
在之前的文章，蓝狐笔记介绍过ESD《算法稳定币双雄之一：ESD》，目前ESD市值超5亿美元，超过弹性稳定币AMPL的市值的2倍。目前还不清楚，达到多少市值规模之后，ESD会逐渐走向稳定。目前ESD远超1美元，截止到蓝狐笔记写稿时，ESD高达1.31美元，它向早期的参与者，主要是质押ESD的用户、为ESD提供流动性的用户发放了大量的ESD奖励，早期参与者收益非常巨大。但最终来说，ESD稳定币的目标是要回到1美元的价格。
今天蓝狐笔记要聊的是另外一个市场上大家比较关注的算法稳定币项目Basis。Basis继承了之前Basecoin的基本设计框架和理念，总体上来说，跟ESD类似，但它在具体的机制上还存在不少区别。
Basis的运行机制
跟ESD不同，Basis协议有三种代币，BAC、BAS、BAB。其中，BAC是Basis Cash的缩写，是稳定币，其目标价格是1美元；BAS是Basis Share的缩写，BAB是Basis Bond的缩写，BAS和BAB的主要作用是将BAC的价格拉回到1美元。
如果跟ESD协议对比，BAS相当于ESD协议中的“质押中的ESD”，可以获得新增发的稳定币奖励；BAB则相当于ESD协议中的“Coupon”，有机会获得溢价收益。
BAS和BAB是实现BAC稳定的重要工具。具体来说，是如何实现的？
如果BAC低于1美元
当BAC的价格低于1美元，用户可以购买BAB代币，而BAB是有折扣的，类似于ESD中的“Coupon”。人们有什么动力去购买BAB代币呢？购买者期望未来通过赎回BAC获得溢价收益。
当BAC低于1美元，用户用BAC购买BAB，BAC会被销毁，导致BAC流通量的减少。BAB不会获得利息，也没有到期日。这一点跟ESD不同，ESD设计中存在有效期（ESD协议中的Coupon有效期为90个纪元，30天左右，过了90个epoch后将无法兑换）。当BAC价格回到1美元之上时，BAB可以按照1:1的比率兑换回BAC，由此获得收益。如果BAC价格低于1美元，用户是无法进行赎回的。
如果BAC高于1美元
当BAC价格超过1美元，协议首先会允许BAB赎回，从而增发BAC。在偿还债务之后，BAC的价格如果依然高于1美元，BAC会继续增发，这部分会分给BAS质押者和Basis的财库。BAB的持有人可以使用BAB兑换BAC，这些BAC来自于财库。也就是说，新增的BAC首先会满足BAB持有人的兑换需求，之后才增发给BAS持有人，当前BAC增发基本上都是发给BAS的质押者。
BAC的增发将来会从“totalSupply *(oraclePrice-1)”改为“circulatingSupply*(oraclePrice-1)”。“circulatingSupply”是BAC总供应量减去BAC的Treasury （财库）合约中BAC的余额。
Basis的冷启动
Basis冷启动需要分发最初的创世BAC（Basis Cash），最初分发的总量为50,000个BAC。用户存入DAI、sUSD、yCRV、USDC、USDT进入分发合约，由此获得。这五个池，每个池的存入上限为20,000个代币（上述五种稳定币）。每天获得10,000个BAC，五天分发完毕。在BAC创世之后，接下来是BAS的分发。这一部分已经完成。
BAS的代币分发
BAS的总量是有上限的，一共有1,000,001个BAS。它们完全没有预挖，通过提供流动性和质押BAS分发出去。
提供流动性获得BAS增发奖励
用户要想获得BAS代币，需要为Uniswap上的BAC/DAI和BAS/DAI池提供流动性。开始时，用户会首先通过BAC/DAI获得BAS。而在代币增发分配中，BAC/DAI池将获得BAS总量的75%，也就是750,000个BAS，在前30天，每天会分发6,250个BAS，之后每30天奖励下降75%。这意味着2021年1月，BAS/DAI池的每天增发奖励将从6250下降到1562.5个。随着市场需求的上升，BAS增发率的大幅下降，会导致BAS在市场上的紧缺。
BAC/DAI池的奖励，Basis
质押BAS获得BAS增发奖励
BAS/DAI池可以获得25%的BAS奖励代币，持续一年的时间，每天会分发相同代币数量，也就是684.9315个。
BAS/DAI池的奖励，Basis
BAS迭代
从11月30日开启以来，Basis团队提出了四个迭代提案。其中一个是将其2%的未来新挖BAC代币用作为社区发展基金。这个基金不同于Basis Cash的财库，财库在调节代币稳定上是要发挥作用的。
Basis提出这一提议，显示出团队认识到，对于稳定币来说，虽然早期有很多投机的因素，但它最终要成熟，不能过度依赖于投机，而是稳定币的“采用”。有了社区发展的资金，有利于跟DeFi生态建立合作伙伴关系，有利于激励生态的贡献者，有利于其最终采用。
算法稳定币细节设计之下的路径差异
不管是Basis、ESD，还是DSD，在运行机制上都参考了之前Basecoin的模式。例如，当Basis增发时，只要质押BAS，即有机会获得BAC稳定币的增发奖励。这跟在ESD协议中，将ESD稳定币锁定后获得ESD增发奖励类似。这些机制本质上是类似的。不过它们之间在细节设计上存在一些差异，这些差异导致了它们在路径演化上的不同。
它们在纪元时间和锁定时间上存在不同。例如，DSD的纪元为2小时，ESD的纪元为8小时，而Basis的纪元为24小时。提供流动性和代币质押的锁定时间也不同。例如，在ESD协议中，ESD质押锁定时间为15个纪元（大约5天），而流动性提供者的锁定时间为5个纪元（大约40小时）。在BAS中，则没有时间锁定的限制，可以随时进入或退出。
纪元时间加上锁定时间的不同，导致它们在发展轨迹上呈现出显著不同。这些看似简单的机制设置，导致用户的收益率、投机程度不同，最后体现在稳定币的价格偏离程度、市值增长速度上。
从目标价格的偏离程度看，截止到蓝狐笔记写稿时，BAC价格1.21美元，ESD价格1.31美元，而DSD高达2.86美元。相对来说，BAC价格偏离最小，而DSD偏离最大。这些代表了不同的收益率和投机程度。这同样也显示在了市值的增长速度上，目前BAC的稳定币市值为3200多万美元，而ESD超过5亿美元，DSD则在两天内增长十倍，从2200 美元市值增长到2.3亿美元的市值。
稳定币市值的增长规模意味着稳定币的增发情况。综合来看，BAC价格偏移较小和市值增长上相对温和，ESD居中，而DSD速度最猛。
这三种算法稳定币显出了其机制的激进程度差异。从短期看，体现在用户收益率和投机程度的不同，从长期看，最终会演化出不同的方向。
稳定币的宿命不是投机，投机只是早期实现算法稳定币稳定的必由路径，但不是目的。长期来说，其收益率将会降到合理的水平，并保持均衡状态。
稳定币最终要胜出，不是因为epoch为8小时、2小时，还是24小时，或者锁定时间的长短，而是它如何实现持续稳定，如何嵌入到更多的DeFi生态中，如果一个稳定币较长时间停留在1.1美元之上或较长时间在0.9美元之下，则很难被其他的DeFi协议所采用。所以，目前稳定币市值的高低不是最终的决定性因素，稳定币的关键永远是“稳定”。（当然，这里不是说，市值增长不重要，必要的市值增长是很重要的，但稳健的前提也不可忽视）。
目前Basis、ESD以及DSD都有自己的拥趸，但最终谁能胜出，估计一两个月大概就可以看出端倪。
如果算法稳定币能实现类似于“DAI”目前的稳定程度，很有可能，它会逐渐比肩DAI，甚至超过DAI，成为最大的真正去中心化的稳定币类型。DeFi就像是一个生命体，它有一种天然的扩展冲动，其基因要想扩张，就会向去中心化方面无限推进，而在这个推进的过程中，算法稳定币显然比“DAI”和“USDT”更适合担当这一角色。
人类历史上全所未有的实验
Basecoin之前迫于压力，最终放弃了项目，而随着DeFi的兴起，Basis和ESD等开始探索新的实施路径。只要有实现的可能，就会有人去实验。虽然不确定ESD或Basis能否最终成功，但加密原生的稳定币最终会实现。
加密原生的稳定币最终其市值会超过DAI，USDT等，成为仅次于比特币和以太坊的第三大赛道，成为加密领域真正的圣杯。
最后谁能摘得这个圣杯？不知道，时间会告诉我们一切。一旦实现，这将会是加密领域最大的盛事之一。
基于区块链的算法稳定币是人类历史上从来没有过的东西，是一次全新的实验，没有人知道它最终会走向何方。早期参与呈现出极高收益和极高风险并存的特征。早期算法稳定币有巨大的获利空间，但同时具有巨大的市场风险，如果想参与，最好先了解其中的机制，否则很容易遭受巨大损失。
篇4：稳定性、弹性和反身性：深度解析算法稳定币
有两篇发表于2014年的学术论文值得关注：一篇是Ferdinando Ametrano的《哈耶克货币：加密货币价格稳定解决方案》（Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution）
2，另一篇是Robert Sams的《加密货币稳定研究：铸币税份额》（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）
3，根据弗里德里希·哈耶克对金本位的批判
4，Ametrano认为，由于比特币的通缩性质，它不能充分履行我们对货币所要求的记账单位功能。作为替代，他提出了一种基于规则的、供应弹性的加密货币，根据需求“重定基准”（即按比例改变所有代币持有者的货币供应）。
在“铸币税份额”中，Sams提出了一个理由相似的类似模型，但有一个重要的转变。与“重定基准”货币（货币供应的变化按比例分布在所有钱包中）不同的是，Sams的系统由两个代币组成：供应弹性货币本身和网络的投资“份额”。后一种资产的所有者（Sams称之为“铸币税份额”）是正供给增加带来的通胀回报的唯一接受者，也是货币需求下降和网络收缩时债务负担的唯一承担者。
敏锐的加密货币观察人士将认识到，Ametrano的“哈耶克货币”（Hayek Money）和Sams的“铸币税份额”（Seigniorage Shares）不再是学术抽象。“哈耶克货币”与Ampleforth（一个于2019年推出的协议，在2020年7月迅速发展，完全稀释市值超过10亿美元）几乎相同。最近，Sams的“铸币税份额”模型在不同程度上充当了Basis、Empty Set Dollar、Basis Cash和Frax的基础。
现在摆在我们面前的问题与六年前Ametrano和Sams论文的读者所面临的问题没有什么不同：算法稳定币真的能实现长期可行吗？算法稳定币是否总是受到极端扩张和收缩周期的影响？哪个算法稳定币的愿景更引人注目：一个简单的重定基准模型还是一个多代币“铸币税”系统（或其他完全不同的东西）？
对于所有这些问题，目前还没有定论，可能还需要一段时间才能以某种方式达成广泛共识。尽管如此，本文试图探索这些基本问题中的一部分，既来自基本原理推理，也来自近几个月来的一些经验数据。
稳定币背景
算法稳定币本身就是一个世界，但在深入研究之前，有必要先退一步，看看更广泛的稳定币景观。（已经非常熟悉稳定币的读者可以略读或跳过本节。）
在比特币的滚雪球式机构采用、DeFi的火热夏天以及以太坊即将来临的网络升级阴影下，稳定币最近一直在刷新，总市值已超过250亿美元5。这种抛物线式的增长吸引了加密货币世界之外的有权势者的目光，包括最近一个美国立法者骨干6。
USDT仍然是占主导地位的稳定币，但它远非唯一玩家。广义上讲，我们可以将稳定币分为三类：美元担保、多资产池超额担保和算法7。本文聚焦于最后一类。然而，重要的是要注意其他类别稳定币的优点和缺点，因为了解这些权衡将使我们能够强化算法稳定币的价值主张。
第一类的稳定币（即USDT和USDC，以及像BUSD这样基于交易所的代币）是集中管理的，由美元支持，一对一兑换。这些稳定币拥有有保证的钉住汇率和资本效率（即没有超额担保）的优点，但其授权、集中的性质意味着用户可以被列为黑名单8，并且钉住货币本身依赖于中央实体的可信行为。
第二类是多资产担保稳定币，包括MakerDAO的DAI和Synthetix的sUSD。这两种稳定币都被加密货币资产超额担保，都依赖价格预言来维持与美元的挂钩。与中心化代币（如USDT和USDC）不同，这些代币可以在无需授权的情况下铸造，尽管在DAI中允许授权的中心化资产（如USDC）用作抵押品，这点值得注意。此外，这些稳定币的超额担保性质意味着它们是极其资本密集的，而加密货币资产的高度波动性和高度相关性的性质使得这些稳定币在过去容易受到加密货币范围冲击9的影响。
所有这些都将我们带到了算法稳定币。算法稳定币是一种代币，它可以确定地调整其供应（即使用算法），以便使代币的价格朝着目标价格10的方向移动。在最基本的层面上，算法稳定币在高于目标价格时扩大供应，在低于目标价格时收缩供应。
与其他两种稳定币不同，算法稳定币既不能一对一兑换美元，目前也没有加密货币资产担保11支持。最后，或许也是最重要的一点，算法稳定币通常具有高度的反身性12：需求在很大程度上（批评者可能会说）是由市场情绪和动量驱动的。这些需求侧的力量被转移到代币供应中，这反过来又产生了进一步的方向性动量，最终可能成为一个激烈的反馈循环。
每种稳定币模型都有它的权衡。不太关心中心化的投资者认为USDT和USDC没有问题。其他人会发现，资本效率低下的超额担保，对于一个无需授权、去中心化的硬通货来说，是值得付出的代价。然而，对于那些对这两种选择都不满意的人来说，算法稳定币代表了一个诱人的选择。
反身性与算法稳定性的悖论
为了使算法稳定币长期可行，它们必须实现稳定性。由于算法稳定币固有的反身性，这一要求对于许多算法稳定币来说尤其难以实现。算法供应变化的目的是反周期；扩大供应应该降低价格，反之亦然。然而，在实践中，供应变化经常反身性地放大方向动量13，特别是对于通过将稳定币代币与增值和债务融资代币分离，不遵循“铸币税份额”模型的算法模型。
对于非算法稳定币，网络自展不涉及博弈论协调；每个稳定币（至少在理论上）可以兑换等量的美元或其他形式的担保品14。相比之下，算法稳定币的成功价格稳定性根本无法保证，因为它完全由集体市场心理决定。Haseeb Qureshi恰当地指出了这一点15：“这些方案利用了一个关键的观点：稳定币最终是谢林点。如果有足够多的人相信这个体系能够生存下去，这种信念就能导致一个良性循环，确保它的生存。”
事实上，如果我们更仔细地思考算法稳定币实现长期稳定需要什么条件，我们会发现一个明显的悖论。为了实现价格稳定，算法稳定币必须扩大到足够大的市值，使买卖订单不会引起价格波动。然而，纯算法稳定币增长到足够大的网络规模的唯一途径是通过投机和反身性，而高度反身性增长的问题是它是不可持续的，收缩往往也同样是反身性的。因此出现了一个悖论：稳定币的网络价值越大，它就越能抵御巨大的价格冲击。然而，只有具有高度反身性的算法稳定币（即那些容易出现极端扩张/收缩周期的稳定币）才有可能在一开始就达到巨大的网络估值。
比特币也存在类似的反身悖论。为了让越来越多的人和组织能够接受它，它必须变得越来越具有流动性、稳定性和可接受性。多年来，比特币在这些特征上的增长，让它首先为暗网参与者所接受，然后是富有的技术专家，最近则为传统金融机构所接受。在这一点上，比特币已经从它的反身周期中获得了坚韧性，这是算法稳定币也需要遵循的路径。
Ampleforth：一个简单但有缺陷的算法稳定币
现在，让我们从抽象理论转向算法稳定币的现实世界，从目前存在的最大但最简单的协议Ampleforth16开始。
如前所述，Ampleforth几乎与Ferdinando Ametrano提出的“哈耶克货币”相同。AMPL的供应根据基于每个AMPL的每日时间加权平均价格（TWAP）17的确定规则扩大和缩小：低于目标价格范围（即低于0.96美元），供应缩小，高于目标价格范围（即高于1.06美元），供应扩大。至关重要的是，每个钱包都按比例“参与”每次供应变化。如果在重定基准前Alice持有1000个AMPL，然后供应量增加10%，Alice现在将持有1100个AMPL；如果鲍勃拥有1个AMPL，他现在将拥有1.1个AMPL。
网络范围“重定基准”是Ampleforth算法模型与其他协议采用的铸币税份额模型的区别。虽然Ampleforth白皮书18并没有提供与多代币方式相反的单代币重定基准设计的基本原理，但似乎有两个主要的设计决策理由。
首先是简单。不管它在实践中运行得如何，Ampleforth的单代币模型都具有其他算法稳定币无法比拟的优雅简单性。其次，Ampleforth的单代币设计号称是最公平的算法稳定币模型。与法币政策行动（它对那些“最接近”货币来源的个人格外有利，即“坎蒂隆效应”19）相反的是，Ampleforth的设计使所有代币持有者在每次重定基准后保持相同的网络份额。Ametrano在2014年的论文中提出了这一观点，他详细描述了货币政策行动的“严重不公平”，并将其与“哈耶克货币”的相对公平进行了对比。
这就是Ampleforth模型的假定理由，它已被其他重定基准代币复制，如BASED20和YAM21。但在转向模型的缺陷之前，我们可以先看看一年半以来关于Ampleforth表现的数据。自2019年中期成立以来（500多天），Ampleforth超过四分之三的每日重定基准是正面或负面的，换句话说，自推出以来AMPL的时间加权平均价格超过75%的重新基准已经超出了目标范围。可以肯定的是，该协议仍处于萌芽阶段，因此仅凭这些理由就否定它还为时过早。然而，我们将很快研究一种经过修改的“铸币税”稳定币，即Empty Set Dollar，是如何在其存在的头几个月里保持了Ampleforth两倍以上的稳定性。
Ampleforth的捍卫者经常对缺乏稳定性不屑一顾；他们中的许多人甚至对“算法稳定币”的标签感到不满22。他们的论点是，对于Ampleforth来说，成为一种投资组合多元化的“不相关储备资产”就足够了。然而，这种观点值得怀疑。以一种根据随机数字生成器每天重定基准的加密货币为例。与Ampleforth一样，这个代币将具有“明显的波动性足迹”，但它肯定不会仅仅因为这个原因而有价值。
Ampleforth的价值主张建立在其趋向均衡的倾向上，这一品质在理论上将使AMPL成为一种计价货币。
但它会吗？想象一下，如果Ampleforth摆脱目前的“粘性”性质，完全将价格波动转化为供应波动，这样每个AMPL的价格将基本稳定。这个“成熟的”Ampleforth真的是交易基础货币的理想候选者吗？
在这里，我们找到了问题的症结所在以及Ampleforth设计的核心缺陷。即使AMPL的价格达到1美元，个人持有的AMPL的购买力也会在达到1美元的过程中发生变化。早在2014年，Robert Sams就针对Ametrano的哈耶克货币阐述了这个问题：
价格稳定不仅要稳定记账单位，还要稳定货币的价值储存。哈耶克货币旨在解决前者，而不是后者。它只是用具有浮动货币价格的固定钱包余额来换取具有浮动钱包余额的固定货币价格。最终的结果是，哈耶克货币钱包的购买力与比特币钱包余额一样不稳定。
归根结底，Ampleforth的简单性——它的直接单代币重定基准模型——是一个漏洞，而不是一个功能。AMPL代币是一种投机工具，当需求高时，它以通货膨胀奖励持有者，当需求低时，迫使持有者成为债务金融家。因此，很难看到AMPL如何既服务于这种投机目的，又实现稳定，而稳定是稳定币的要素。
多代币“铸币税”替代选择
Robert Sams的“铸币税份额”愿景从未成为现实，但最近出现了一类新的算法稳定币项目，它们分享了它的众多核心成分。
Basis Cash23是一个复兴Basis24（一个算法稳定币项目，在2018年筹集了超过1亿美元，声势浩大，但从未结束发行）的公开尝试，才一周多时间。像Basis一样，Basis Cash是一个多代币协议，由三个代币：BAC（算法稳定币），Basis Cash份额（在网络扩张时持有者可以领取BAC通胀回报），和Basis Cash债券（网络时收缩可以折价购买，网络退出通缩阶段时可以兑换BAC）。Basis Cash仍处于发展的早期阶段，并遇到一些早期发展的困难；该协议尚未经历一次成功的供应变化。
然而，另一个铸币税份额类协议Empty Set Dollar（ESD）25自9月以来一直存续，并且已经经历了多次扩张和收缩周期。事实上，到目前为止，在ESD的超过200个供应“时期”（每8小时一个）中，近60%发生在ESD的时间加权平均价格位于0.95美元
乍一看，ESD的机制设计似乎是Basis和Ampleforth的混合。像Basis（和Basis Cash）一样，ESD利用债券（“息票”）来为协议债务融资，这些债务必须通过燃烧ESD来购买（从而收缩供应），一旦协议进入扩张，就可以兑换为ESD。然而，与Basis不同的是，ESD没有在网络扩张时领取通胀回报的第三代币——在网络付清债务之后（即在息票被兑换后）。作为这个第三代币的代替，ESD持有人可以在ESD去中心化自治组织（DAO）中“绑定”（即质押）他们的ESD，以获得每次扩张的成比例份额，类似于Ampleforth重定基准27。
至关重要的是，将ESD与DAO解除绑定需要一个“暂存”期28，在这个“暂存”期，ESD代币被临时“暂存”15个时期（5天），既不能被所有者交易，也不能积累通胀回报。因此，ESD暂存模型的功能类似于Basis Cash份额，因为将ESD绑定到DAO和购买Basis Cash份额都预设了未来通胀回报潜力的风险（ESD的流动性风险；BAS的价格风险）。实际上，尽管ESD使用了一个双代币模型（ESD和息票）而不是Basis Cash的三代币模型，但ESD的暂存期的净效果是，ESD成为一个事实上的三代币系统，绑定ESD类似于Basis Cash份额29。
单代币和多代币算法稳定币模型比较
显然，多代币设计比Ampleforth的单代币重定基准模型包含更多的活动部分。尽管如此，这种增加的复杂性对于它所提供的潜在稳定性来说只是一个小小的代价。
简单地说，ESD和Basis Cash采用的设计结果是包含了系统固有的反身性，而系统的“稳定币”部分（在某种程度上）与市场动态30绝缘。具有风险偏好的投机者可以在收缩期间自展协议，以从扩张中获取未来收益。但是，如果用户只是想拥有一个具有稳定购买力的稳定币，至少在理论上，可以持有BAC或ESD，而无需购买债券、票息、份额或将其代币绑定到DAO。这种非重定基准的特性还带来了额外的好处：与其他去中心化金融基元的可组合性。与AMPL不同，BAC和（非绑定）ESD可以用作抵押品或出借，而不必考虑网络范围供应不断变化的复杂动态31。
Ampleforth创始人兼首席执行官Evan Kuo批评了32诸如Basis Cash等算法稳定币项目，因为它们“依赖债务市场（即债券）来监管供应”。Kuo呼吁人们远离这些“僵尸理念”，他认为这些算法稳定币有缺陷，因为像传统市场一样，它们“总是依赖最后贷款人（即救助）”。
然而，Kuo的观点是有疑问的，因为它假设，没有任何理由，依赖债务市场（“救助”）是天生危险的。实际上，由于道德风险，传统市场的债务融资存在问题；“太大而不能倒”的企业实体可以通过社会化救助成本来承担不受惩罚的风险。像ESD和Basis Cash这样的算法稳定币没有房利美和房地美在2008年金融危机期间享受33的那种奢侈。在这些协议中，没有一个可以向其转移救助成本的系统外最后贷款人。ESD或Basis Cash完全有可能进入债务螺旋：在没有自愿金融家的情况下，债务累积，协议崩溃34。
事实上，Ampleforth还需要债务融资，以避免死亡螺旋。不同的是，这种债务融资隐藏在显而易见的地方，因为它只是在所有网络参与者之间传播。与ESD和Basis Cash不同，如果不同时扮演协议中的投资者，就不可能参与Ampleforth系统。在网络收缩时持有AMPL类似于承担网络的债务（用枫叶资本的话语35来说，“扮演央行的角色”），因为每次负供应重定基准都会使AMPL持有者失去代币。
从第一性原则推理和经验数据出发，我们可以得出结论，多代币“铸币税份额”激励模型比单代币重定基准模型具有更明显的内置稳定性。事实上，Ferdinando Ametrano最近更新了36他2014年对哈耶克货币的“首次简单化实施”，而且鉴于上面列出的问题，他现在支持基于铸币税的多代币模型。
然而，即使多代币算法稳定币优于单代币算法稳定币，也不能保证这些算法稳定币将在长期可持续发展。事实上，算法稳定币的底层机制设计排除了这种保证，因为如上所述，算法稳定币的稳定性最终是一种基于博弈论协调的反身现象。即使对于像ESD和Basis Cash等将交易性、稳定购买力代币与价值累积和债务融资代币分离的协议，只有投资者愿意在需求下降时自展网络，稳定币代币才能保持稳定。一旦不再有足够多的投机者相信网络具有弹性，那么网络将不再具有弹性。
部分储备稳定币：算法稳定币的新时代？
纯算法稳定币的投机性是不可避免的。然而，最近出现了一些试图通过利用部分资产担保（“部分储备”）来控制算法稳定币的反身性的新协议。
这里的见解很简单。Haseeb Qureshi的观察是正确的：“从根本上来说，你可以说支持铸币税份额的‘担保品’是系统未来增长的份额。” 那么，为什么不用实际担保品来补充这些投机性的“担保品”，使体系更加稳健呢？
ESD v237和Frax38正是这样做的。ESD v2仍处于研究和讨论阶段，之后将最终由治理投票表决。如果实施，该升级将对当前的ESD协议做出一些实质性的改变。其中最主要的是引入了“储备要求”。
在新系统下，ESD协议的目标是20-30%的储备率39，最初以USDC计价。这些储备部分由协议本身提供资金（当ESD高于某个目标价格时，协议在公开市场上出售ESD），也由希望从DAO解除绑定的ESD持有者提供资金（他们必须向储备支付保证金）。然后，这些USDC储备被用来在收缩期间通过自动购买ESD来稳定协议，直到达到最低储备要求。
尚未发行的Frax是一种更优雅的尝试，旨在创建一种部分担保算法稳定币。与Basis Cash一样，Frax由三个代币组成：Frax（稳定币）、Frax份额（治理和价值累积代币）和Frax债券（债务融资代币）。然而，与目前讨论的所有其他算法稳定币不同的是，FRAX总是可以以1美元的价格铸造和兑换，这意味着套利者将在稳定代币价格方面发挥积极作用。
这种铸币/兑换机制是Frax网络的核心，因为它利用了一种动态的部分储备系统。为了铸造一个FRAX，用户必须存入一些FRAX份额（FXS）组合和其他担保品（USDC或USDT），价值一美元。FXS与其他担保品的比例由对FRAX的需求动态地决定（随着需求增加，FXS对其他担保品的比例上升）。锁定FXS以铸造FRAX对FXS供应有通缩影响，因为需要更多的FXS来铸造FRAX, FXS的需求自然会随着供应下降而增加。相反，如Frax的文档注释40所述，在收缩期间，“协议重新对系统进行担保，从而使Frax的兑换者从系统获得更多的FXS和更少的担保品。这增加了系统中担保品占FRAX供应的比例，随着FRAX支持的增加，市场对它的信心也随之增强。”
实际上，动态担保作为一种稳定的反周期机制，使Frax协议能够在必要时削弱极端反身性的有害影响。但它也允许协议继续开放，在未来成为完全无担保的，如果市场这样选择的话。从这个意义上说，Frax的动态担保机制是“不可知的”。
Frax和ESD v2都不是激活的，所以它们在实践中是否会成功还有待观察。但至少在理论上，这些混合的部分储备协议有望将反身性与稳定性结合起来，同时仍比DAI和sUSD等超额担保模式更具资本效率。
结论和思考
算法稳定币是一种引人入胜的货币实验，它们的成功与否仍是未知数。尽管查理·芒格的格言总是正确的——“给我激励，我就给你结果”——但这些协议具有博弈论的复杂性，仅凭先验推理很难完全把握。此外，如果过去的加密货币市场周期能带来任何指示意义的话，我们应该做好准备，这些动态可能以与理性预期不符的方式运行。
然而，在这个早期阶段就放弃算法稳定币是愚蠢的。忘记风险有多高也是错误的。哈耶克在1976年的杰作《货币的非国家化》41中写道：“我相信人类可以比历史上的黄金做得更好。政府无法做得更好。自由企业，例如从竞争过程中脱颖而出的机构，毫无疑问可以提供很好的货币，毫无疑问会的。” 尽管算法稳定币仍处于起步阶段，但最终可能成为哈耶克货币市场愿景的蓝图，并为之奠定基础。
篇5：一文解析算法稳定币双雄之一：ESD
稳定币是加密领域的圣杯
稳定币是加密领域最重要的赛道之一，因为它可以解决加密货币波动性过大的问题，在DeFi中有越来越广泛的应用。这在市值上也体现了出来。从2020年以来，稳定币的整体市值增长非常迅猛，如今超过260多亿美元。
加密稳定币整体市值超过260亿美元，Coingecko
算上AMPL和ESD，已有10个市值超过1亿美元的稳定币，Coingecko
稳定币是加密领域的圣杯，是未来有机会跟比特币和以太坊并驾齐驱的加密赛道。这注定了会有源源不断的项目参与进来，以实现最终的加密稳定币梦想。
稳定币的迭代：风险与机会
第一代的稳定币试验是将法币代币化，例如将USD代币化，从而诞生了USDT等一系列美元稳定币。第一代稳定币是法币和加密货币的重要桥梁。
第二代的稳定币试验本意是要构建去中心化的稳定币，但随着MakerDAO的演进，早期ETH抵押品波动性过大，可能会导致清算，而清算导致价格继续下跌，而价格下跌进一步导致更多的清算，由此产生连锁效应。在今年3.12黑天鹅事件之后，为应对市场风险，MakerDAO引入了一些中心化资产作为抵押品，如USDC、wBTC等，为了稳定性，MakerDAO在去中心化方面做出了一定的权衡。
第三代的稳定币试验是加密原生的稳定币，例如AMPL、YAM的弹性稳定币试验。这些稳定币无须使用抵押品，主要通过算法和机制来调节。关于AMPL和YAM可以参考之前的文章《稳定币AMPL：不固定供应量 追求拥有权的稀缺性》《一文了解YAM：AMPL的新变种》。
第四代的稳定币试验是加密原生的算法稳定币试验，例如ESD和BASIS。它们参考了之前富有盛名的Basecoin的设计，并结合了流动性挖矿和弹性稳定币的经验，从而设计出新的稳定币机制。
需要说明的是，第一代和第二代稳定币已经获得了较为广泛的采用，而第三代和第四代的稳定币依然处于试验阶段，存在很多的不确定性。不过，这是未来稳定币的探索方向。这个不确定性本身具有极高风险，同时也是机会。
今天蓝狐笔记主要聊的是算法稳定币的双雄之一ESD。算法稳定币设计源于的basecoin，不过由于压力，basecoin项目并没有持续下去，如果当初能够持续，如今或许有机会大放异彩。
ESD继承了basecoin的设计思想，通过激励措施实现流通供应的调整，无须抵押品（USDT和MAKERDAO需要抵押品），不过它也借鉴了如今DeFi的流行模式，比如没有代币预挖、流动性挖矿以及DAO治理这些新趋势。此外，它在可组合性上，相比较于AMPL和YAM，更容易被其他DeFi协议集成。
ESD的稳定机制
ESD是去中心化的，但去中心化面临最大的问题是：如何保证其稳定性？
稳定币的第一要义是稳定，而不是去中心化。如果稳定和去中心化兼得，当然更好，但却是不容易实现的。目前为止，还有没有真正成功实现这一点的稳定币，不管是DAI、AMPL、YAM，还是ESD、BASIS都还在路上，都还没有真正实现这一目标。但在这条路上，加密领域的探索源源不断，生生不息。
USDT和USDC是USD的代币化，它需要抵押USD，需要信任托管机构，它是稳定的，但不是去中心化的。DAI目前整体市值超过11亿美元，是超过10亿美元市值的稳定币中最接近于去中心化的，但其抵押品中有不少中心化资产（USDC和wBTC等），这让它无法满足加密领域的最终愿景。此外，DAI和sUSD需要超额抵押生成，需要保证其抵押品的可偿付性，一旦有市场波动风险，对其稳定性也会产生影响。这一点在2020年3.12黑天鹅事件中也有体现。
AMPL采用全新的弹性调整机制，称为rebase（重新调整供应量）。当代币价格高于目标价格，则增发代币，并自动分配给代币持有人，通过通胀来促使代币价格回落；而当代币价格低于目标价格，则缩减代币，让代币变得稀缺，从而提升代币价格，使之趋于目标价格。AMPL每二十四小时进行一次供应量的再调整。通过此种弹性机制实现价格趋近于目标价格。
跟AMPL和YAM不同，ESD的代币调整不是通过智能合约进行全局调整，ESD的代币供应调整是通过用户主动完成的。而刺激用户行为的是ESD的激励机制。
这个激励机制是ESD不同于其他稳定币的关键。当价格高于锚定价格（1USDC）时，用户可以选择将其ESD质押从而有机会获得更多新增发的ESD奖励。由于ESD增多，增加ESD流通量，从而降低ESD价格。当价格低于锚定价格时，ESD协议发行债务，代币持有人可以购买。ESD会发行Coupon（优惠券），ESD持有人通过销毁ESD获得优惠券。
为什么用户愿意购买优惠券？这是因为购买优惠券有折扣，当未来ESD价格高于目标价格（1USDC）时，用优惠券可以赎回更多的ESD。当ESD协议债务的数量越多，用户可以兑换的ESD数量就越多，因为其当初的折扣越大。随着债务增加，折扣增大，这会激励代币持有人销毁更多的ESD，买入优惠券，从而减少代币供应量，并提升代币价格。
在这种机制下，ESD会激励套利者进行套利。用户通过质押其ESD或购买优惠券，有机会获得更多的ESD。质押ESD可以被动地获得收益，而购买优惠券可以通过套利获得收益。当然购买优惠券也有较大风险，并不适合所有人。
需要注意的是：当前Coupon设置了一个有效期，优惠券会在90个纪元后到期，相当于30天。这是它的一个风险，因此普通用户购买Coupon须谨慎，如果没能在有效期内完成兑换，则会造成损失。Coupon更适合专业玩家。
这种机制的好处是，某种程度上可以减少用户恐慌，不易产生死亡螺旋。在AMPL和YAM的rebase机制中，当代币价格低于锚定价格时，人们会产生较大的心理恐慌，即便是用户知道其拥有代币的比例是不变的，但是看到钱包里的代币数量在减少，同时价格也在下跌，这会导致一些用户抛售，从而进一步导致价格下跌，钱包的代币数量进一步减少。当然，从目前为止，从实践看，AMPL和YAM在某种程度上抵抗住了死亡螺旋。在ESD中，持币用户钱包中的代币不会减少，因此不会产生钱包代币数量减少所带来的视觉和心理冲击。
ESD的预言机
ESD的价格预言机来自于Uniswap的流动性池USDC/ESD。从本质上看，ESD也是一种合成资产，跟DAI和sUSD类似。
ESD的预言机采用了Uniswap的TWAP，ESD
ESD每8个小时一个Epoch（纪元），在纪元转换时，ESD智能合约会通过预言机获知ESD价格。ESD采用了Uniswap的TWAP（Time-weighted avaerage Price），关于TWAP，可以参考蓝狐笔记之前的文章《自动做市商Uniswap V2：未来的Uniswap会是什么样》。它是过去8个小时的加权平均价格，因此要想操纵其预言机价格存在较大的难度。当前TWAP价格是1.2286USDC，会触发增发。
ESD的可集成
目前的稳定币中，USDT、USDC、DAI都有ERC-20标准代币，开发者较容易将它们集成进其协议中。而AMPL和YAM则不易于被集成，原因是代币自动调整的机制。ESD不会直接改变用户钱包中的代币数量，而是通过增发或优惠券来刺激用户的反应，从而调整供应，也易于集成到DeFi协议中。
ESD增发的分发
ESD新增发行首先要偿还债务，满足Coupon的赎回。Coupon持有人可以兑换其ESD，先到先得。在完成ESD优惠券兑换之后，才会生成更多新的ESD。
那么，在完成优惠券的兑换后，新增的ESD会发给谁呢？
首先给到在DAO中质押ESD的用户，这部分用户会获得新增发行代币的80%，而剩余的20%则会分配给那些在Uniswap上为ESD/USDC提供流动性的用户。
流动性提供者将其Uniswap代币池的LP代币质押到ESD上。当前为了解锁用户LP代币，需要等待5个纪元，也就是说40小时后才能退出其流动性。而参加DAO质押ESD也会有锁定，目前DAO质押退出需要等待15个纪元，也就是需要5天。这个解锁期的设计，会减低瞬间ESD的市场流通量。这在早期有利于扩大ESD的整体市值，增加回报率，增加协议的吸引力。虽然，这并非是稳定币的本义。
ESD持有人如何获得收益
ESD作为稳定币本身不具有升值空间，但ESD代币的持有人也有机会获得收益，原因是ESD代币的持有人通过质押其代币有机会获得新增的ESD奖励。当然，前提是ESD市值不断增长。目前ESD市值为2.37亿美元，假设其市值有机会增长到10亿美元，会有数亿美元分发给ESD流动性提供者和代币质押者。
截止到蓝狐笔记写稿时，ESD运行了310个Epoch，也就是大约接近3个半月。其当前TWAP预言机价格为1.2286USDC，接下来ESD将增发5,664,897.87ESD。
（ESD的流动性提供者当前的收益，Coingeco）
ESD的状态锁定，ESD
此外，ESD代币的持有人还可以通过购买优惠券进行套利，不过优惠券存在有效期，也有一定的风险。
ESD用户在账户处于Frozen或Fluid状态时，可以Bond或unbond，而只有在Frozen或Locked状态时才能存储、提取或投票。这种状态设计支撑其安全模式。
ESD的风险
如果ESD的机制无法如预期那样运行，长期高于或低于目标价格过大，有可能会导致其无法成为真正的稳定币。它也面临USDT/USDC/DAI/AMPL等稳定币的竞争。如果无法保持相对稳定性，那它就很难为其他DeFi协议所采用（例如作为借贷抵押品）。长期来看，ESD机制如何演化还需观察。此外，ESD协议也同样跟其他DeFi协议一样面临黑客风险。
篇6：DeFi新玩法丨一文了解Gyroscope，一种带储备池的新型算法稳定币
2月23日，算法稳定币项目Gyroscope Protocol宣布上线alpha 测试网。
Gyroscope（陀螺仪）是一种新的稳定币设计，类似于现实中的陀螺仪，随着周围环境的变化而保持稳定。
如果储备中的资产损失价值，并且用户将陀螺美元（Gyroo Dollar）兑换成底层储备资产，则Gyroscope将经历“摩擦”。使用或者消耗储备会使稳定币“不稳定”，就像现实中的陀螺仪一样，旋转磁盘的转速减慢，稳定性下降。但至关重要的是，就像现实中的陀螺仪可以充能恢复旋转速度一样，Gyroscope 可以通过高的储备收益率和稳定币的流入来增加储备，以恢复稳定。
Gyroscope的机制介绍
Gyroscope储备是一个全天候的投资组合，不仅分散了价格风险，还分散了交易对手、审查制度和监管风险。这样做可以保持DeFi的原始价值主张。
Gyroscope需要的不仅仅是储备金。它在上行方面使用了封闭的套利循环：如果价格高于固定汇率，则可以铸造更多的稳定币并在市场上出售，收益归到储备。
如果价格跌破锚定汇率，事情就会变得更加复杂。Gyroscope采用类似的、但受进一步控制的套利循环来支持挂钩。
如果储备价值能满足稳定币供应量的100％（大多数情况下应如此），则该套利循环是无限的。可以在市场上购买稳定币，赎回价值1美元的储备资产。
如果储备价值低于稳定币供应量的100%，则用户和投机者之间的激励措施会支持该挂钩。
保护锚定汇率的经济设计
Gyroscope经过专门设计，可以阻止对锚定汇率的投机性攻击。
首先，在危机时期，相比以低于面值的价格出售，等待赎回更符合用户的利益。通过等待，用户将获得更优惠的兑换汇率。反过来，这会使任何投机性攻击的获利能力降低。
这种设计的核心是经济游戏。用户形成对稳定币基本价值的信念。这些信念基于储备的价值以及稳定币的接受和使用程度。但是其他市场参与者（等等）的想法也会影响用户的信念。Gyroscope协调了这些信念。由于储备金的价值可在链上观察到，如何使用储备金的治理规则同样透明清晰，因此理性用户可以很容易做出维持锚定或者打破锚定的决定，因为他们只有站在多数的一方才会获胜。
最终，有了足够大的储备和足够的稳定币接受度，稳定币的价值将在广泛的市场条件下稳定在1美元。虽然锚定可能会在极端情况下打破，但通过设计，储备很难在短期到中期内耗尽，只要加密货币生态系统能够恢复，储备也最终会恢复。
其他稳定币的问题
与现有的非托管稳定币不同，Gyroscope的稳定性不取决于对杠杆的需求。
让我们以Dai为例。Dai的稳定性取决于平衡杠杆需求和对Dai需求的机制，以及一个需求流动市场的清算机制。这种方法的主要缺点是，当流动性或对杠杆的需求枯竭时，此类稳定币可能会进入死亡陷阱，例如在312。此外，随着Dai的发展，它已经越来越依赖与USDC的可交换性，这也解释了其最近的相对稳定性。
下面再谈谈托管式稳定币（例如USDC），它们会面临被关闭的风险。转账可能会被暂停，用户只能通过特定的银行/辖区将稳定币兑换为法币，并非所有用户都可以这样做。
还有其他稳定币设计，例如Basis Cash和Empty Set Dollar（也曾是NuBits），它们依赖于投机者继续押注货币供应量的持续增长。此外，这些协议将新发行的所有收益分配给了其他投机者。
Gyroscope的特点
在实践中，我们很难复制维持链上锚定的中央银行的功能。维持锚定汇率通常需要一个国家的财力和软实力资源。这样的资源在DeFi中不存在，并且可用的工具包较小。尽管已进行了多次尝试来实现这一目标，但这些尝试并未解决中心化的设计难题。
在链上维持锚定存在两个主要挑战。首先，与稳定币锚定的资产（比如美元），不能直接在链上持有。美元可以由中央银行储备，而DeFi中可用的储备资产具有较高的风险。其次，由于区块链的透明、可编程和伪匿名性质，对锚定的投机攻击可以快速进行，从而可能迅速破坏货币的稳定。
Gyroscope通过设计储备来解决第一个问题，以便对储备中的风险进行仔细地分层。Gyroscope通过新的AMM设计解决了第二个问题。有关更多信息，请参见白皮书。
为什么世界需要非托管的稳定币
我们预计，除了投机用途外，还有两个主要的用户群体可以从Gyroscope中受益。
首先，原生的加密货币企业将能够使用Gyroscope进行资金管理，而无需完全依赖银行基础设施或其他具有中心化风险的稳定币。
其次，对于市场不稳定和地理区域不稳定的家庭来说，不受监管的、不受审查制度约束的稳定币将很有用。它提供了一种存储价值的手段，提供了一种储蓄选择，降低了大幅贬值的可能性，可以避免政府对资本流动的限制或者政府的罚没措施。
项目进展
Gyroscope将开发功能完整的Gyroscope V1版本，用于主网审核，并将在未来几个月内发布。
篇7：一文带你了解DeFi主打落地的算法稳定币 Terra
稳定币的重要性不言而喻，有评论曾经表示，稳定币正在成为加密世界的最大应用。作为所有加密货币领域的「底层基石」，稳定币在交易、支付、转账、理财等场景扮演着重要的作用。
目前稳定币整体市值已突破百亿美金，并在持续增加。同时，加密市场上拥有超过十几种主流稳定币项目，不同的稳定币项目着眼于不同的应用场景，比如使用最广泛的 USDT 可用于支付转账以及交易所之间的套利、MakerDAO 的 DAI 解决了稳定币的中心化问题并成为 DeFi 生态的重要抵押品、Libra 旨在成为锚定法币的全球金融稳定币。
影响稳定币的因素包括监管维度的合规性、资产维度的透明度、应用维度的商业场景以及代币经济模型设计等等，但归根到底，稳定币最重要的因素还是围绕着「信任」以及「用户」两大因素。
围绕韩国市场发展的稳定币项目 Terra 在众多稳定币项目中显得独特却更加野心勃勃，该项目的宣传语包括「Korea Runs on Terra （韩国在 Terra 之上运行）」，不仅着重建立稳定币支付业务在包括韩国、东南亚等亚洲地区的商业场景，同时计划扩展至 DeFi 领域，为用户提供可获得稳定收益的储蓄协议。
Terra 首席执行官兼联合创始人 Do Kwon 曾表示，「Terra 做稳定币的出发点还是基于用户的使用，比如支付、理财等。」他表示，从愿景的角度，Libra 和 Terra 的愿景有一定的交集，Libra 的全球跨境支付基于 Facebook 的庞大用户生态，而 Terra 用户优势是以零售商为主的商户背景，并不来自社交应用，Terra 更了解「商业市场」。
Terra 是什么？
Terra 是一种支持稳定的可编程支付和开放金融基础设施的区块链协议，由一篮子法定挂钩的稳定币提供支持，这些稳定币由其原生代币 Luna 在算法上维持稳定。
Terra 稳定币解决方案的核心是通过调整供需算法的智能合约以自动增加或紧缩货币供应量来维持价格稳定，同时其锚定一篮子法币的稳定币可在链上可以实现互换，例如 TerraUSD 到 TerraKRW 的汇率等于美元到韩元的汇率。该协议使用了双代币模式，分别为：
Terra 的生态稳定币：Terra 提供锚定法币的稳定币，包括 TerraKRW、TerraMNT、TerraUSD、TerraSDR 等稳定币，其中锚定韩元的稳定币 TerraKRW 为主要市场，目前已发行约 6300 万美元；
Terra 的「稳定币引擎」代币 Luna：通过算法在生态中维持稳定币的代币抵押品，系统手续费收益归 Luna 代币持有者所有；
Terra 最初专注于亚洲的电商支付领域，该公司在韩国推出移动支付应用程序 CHAI。Terra 表示，CHAI 拥有受韩国政府监管的法币支付网关，可连接约 15 家大型银行，目前 CHAI 应用的月活跃交易用户达 130 万人次，年度交易量近 10 亿美元。同时，Terra 还为蒙古的支付应用程序 Memepchat 提供名为 TerraMNT 稳定币的支付解决方案。Terra 首席执行官 Do Kwon 透露，「目前 Terra 支付业务每年总资金流水达到约 50 亿美金」。
除去已逐渐落地的支付领域，Terra 还将发布基于 DeFi 的稳定币理财产品。Terra 表示，为用户提供被动收益对于吸引更多法币用户至关重要。Terra 计划于今年三季度与 Cosmos、 波卡合作推出稳定币储蓄协议「Anchor」。根据介绍，Anchor 将提供保本的稳定币储蓄产品，该产品接受 Terra 存款并可支付稳定的利率，旨在为稳定币存款提供可靠的利率。
为什么说 Terra 更了解商业市场？
Terra 的宣传语为「Korea Runs on Terra （韩国在 Terra 之上运行）」，Terra 也曾表示该项目相较于其他稳定币项目更了解商业及零售市场。那么，Terra 的底气从何而来？Terra 的团队背景
从 Terra 团队构成可以发现，Terra 的联合创始人 Daniel Shin 是电子商务领域的知名企业家，他毕业于美国沃顿商学院，同时也是韩国电子商务平台 TMON 的创始人兼主席，该电商平台创立于 2010 年，主打团购模式，目前约有 900 万用户，是韩国第二大的电子商务平台。这也意味着，Terra 项目背靠韩国大型电商平台，该项目自出身起就拥有庞大的用户群体的优势。
Terra 联合创始人 Daniel Hyunsung Shin
另外，Terra 首席执行官兼联合创始人 Do Kwon 毕业于美国斯坦福大学计算机专业，于去年入选「Forbes 30 Under 30 （福布斯 30 位 30 岁以下精英榜）」，他曾于 2016 年创立通讯应用 Anyfi。Do Kwon 在演讲中表示创立 Terra 的初衷在于为用户提供更加便捷的支持手段，「Terra 在前端上提供与主流支付应用相同的无缝用户体验，在后段上使用区块链技术解决传统支付手段手续费贵、转账时间长等问题」。
Terra 首席执行官兼联合创始人 Do KwonTerra 的商业市场资源
Terra 将该公司商业市场中的资源整合起来，组成名为「Terra Alliance」的支付联盟，联盟内的会员都可以使用 Terra 进行支付或其他业务，目前与韩国电子商务平台 TMON 一起加入 Terra Alliance 的公司共有 19 家，其中包括：
Bugs：韩国音乐媒体上市公司 Bugs；
Ground X：韩国社交巨头 Kakao 旗下的区块链公司；
Sinsang Market：韩国主流 B2B 时装批发平台
Yanolja：韩国排名第一的酒店预定应用平台；
Pomelo：京东领投的泰国电商平台
Carousell：新加坡最大的电子商务平台之一；
加入 Terra 支付联盟的企业主要分布在韩国以及东南亚市场，比如 Terra 与韩国 B2B 时装批发平台 Sinsang Market 的合作。东大门市场是韩国乃至全球最大的服装批发市场，但该市场支付手段老旧且混乱，Sinsang Market 将东大门时装市场的供应商与世界各地的客户联系起来，而与 Terra 的合作将引入 Terra 旗下的移动支付平台 CHAI 为市场批发交易建立支付系统，传统服装批发市场可以基于 Terra 区块链技术改善支付系统。
根据 Terra 官方网站，目前「Terra Alliance」支付联盟的成交总额超过 500 多亿美元，总用户超过 5000 万。Terra 旗下应用 CHAI 上个月的下载量超过 100 万，用户超过 180 万，年处理资金超过 12 亿美元。根据 Terra 区块浏览器数据，目前 Terra 每天处理大约 500 万美元的交易，日均活跃用户量大约在 5 至 6 万。
这些数据显示，Terra 自推出以来拥有不错的市场数据，但从支付的角度，该项目的资金体量相较于传统支付行业依然较小。目前 Terra 也在与一些传统支付处理商进行业务集成，比如与韩国最大的银行卡支付组织 BC Card 合作，用户使用 Terra 支付将拥有高达 10% 的折扣，这种与传统企业合作的模式持续扩大业务及使用率。Terra 的投资情况
Terra 已于 2018 年底完成一轮 3,200 万美元的种子轮融资，该轮融资由 Binance Labs、火币、OKEx 以及 Upbit 的母公司 Dunamu 领投，该项目其他的投资机构包括 Polychain Capital、FBG Capital、Hashed、1kx、Kenetic Capital、Arrington XRP、HashKey Capital 等。
Terra 表示该项目是唯一一个同时受到币安、火币、OKEx 三家交易所联合投资的稳定币项目，同时被韩国最大的交易所之一 Upbit 投资。加密交易所对该项目的联合投资也显示他们的看好程度，Binance Labs 曾表示，「虽然我们看到了许多稳定币，但 Terra 特别有意义，因为他们正在设计的协议具有有效且强大的上市策略和用途」。
Terra 的投资机构
Terra 稳定币系统是如何运行的？
稳定币的核心价值和主要任务在于维持锚定法币的价格的相对稳定，Terra 所采用的算法稳定币机制类似于一个去中心化的央行采用的「抛售外汇购买本币」的模式。该模式的核心在于通过基于智能合约的供求动态调整机制以维持币价稳定。
上文我们提到，Terra 区块链采用双代币模式，分别为 Luna 代币（质押以及稳定算法代币）以及锚定包括美元、韩元等法币的 Terra 稳定币家族。一个简单的总结是：用户通过燃烧 Luna 可以铸造 Terra，也可以通过向系统发送 Terra 并获得等值的 Luna。
我们以锚定韩元的稳定币 TerraKRW 为例，说明 Luna 如何保证 Terra 与法币价值锚定：
当 1 枚 TerraKRW 价格
当 1 枚 TerraKRW 价格 >1 韩元 KRW，用户或套利者向系统发送与 1KRW 等值的 Luna 代币并获得 1 TerraKRW，此时系统的 TerraKRW 供应量增加、价格下降，逐渐趋近等值韩元；
与 MakerDAO 采用链上资产进行抵押资产发行的「抵押债仓」模式的稳定币系统不同，MakerDAO 中的抵押债仓与生成债务的用户存在着对应关系，当抵押率过低时用户将面临清算，而在 Terra 通过系统内的特定算法以及 Luna 代币实现代币供需调节，用户不存在被清算的风险。
Luna 代币如何进行价值捕获？
Luna 是 Terra 协议的原生质押代币，也是整个 Terra 网络和生态系统的基础资产。Luna 的革新功能通过算法调节其代币的供应以确保 Terra 稳定币的价格稳定性，为 Terra 系统的「稳定币引擎」。
另外，由于 Terra 网络采用基于 Tendermint 共识的 PoS 权益证明机制，Luna 可作为 Staking 机制中抵押及验证的资产，可以达到维护 PoS 网络安全和稳定的作用。目前该网络抵押锁定代币需要 21 天的解锁期，激励用户进行长期投资。
用户可以将 Luna 质押及委托给验证节点并获得 Staking 质押奖励，Staking 奖励主要包括系统的交易费用、铸币费以及预言奖励三部分：
手续费：指的是 Terra 稳定币转账及交易的手续费，手续费是 Staking 奖励的主要来源，同时将随着系统交易量以及收入规模的增加而增加；
铸币费：指的参与铸造 Terra 需要向系统支付 0.1%-1% 的铸币费。根据白皮书，单笔费用上限为 1 TerraSDR （约 1.39 美元），铸币费用的奖励以 Terra 稳定币的形式进行发放；
预言奖励：指的是 Terra 验证人需要通过对 Luna 与目标法币资产间的汇率进行投票所获得的奖励，该机制实际上起到价格预言机作用，若投票误差过大也将受到惩罚；
根据 station.terra.money 区块链浏览器显示，截至发稿前，目前全网有 29.25% 的 Luna 代币处于质押状态。根据每日 Terra 的稳定币使用情况，参与 Staking 质押 Luna 代币在 2019 年的年化收益率在 12% 左右。由于所有奖励均由代币计价，近期 Luna 代币价格上升，导致账面上获取的 Luna 代币减少，同时 Staking 收益率降低，目前约为 8 %。这也意味着，当 Luna 代币价格不断上涨时，低价购买 Luna 不仅可以获得更大的代币升值空间，同时更早参与 Staking 质押可获得相较于 Luna 代币上涨后更高的 Staking 收益。
从上述奖励的构成，我们可以发现，Luna 质押奖励的设计与整个生态的发展息息相关，随着 Terra 稳定币的发行量及交易量越来越大、种类越来越多、验证人越来越专业，Luna 的质押收益奖励也会越来越高。同时，随着 Terra 稳定币使用量以及 Terra 稳定币的种类增加，将会有更多的 Luna 代币被燃烧铸造 Terra 稳定币，Luna 的代币供应量将减少并激励价格上升。
未来由于储蓄协议 Anchor 和其他 DeFi 应用都将基于 Luna 运行，如果战略执行正确，智能合约费用将会相当可观，那么 LUNA 代币抵押者则可以从除去支付费用以外的奖励中获益。
简单总结来说，Luna 既是整个 Terra 经济的抵押品，也是保护 PoS 网络的质押代币。Luna 可以作为一种普通的加密资产持有和交易，也可以用于累积交易费用所产生的网络奖励，还可以用来对治理建议进行制定和投票，未来还将获得 DeFi 应用智能合约手续费的被动收益。
Terra 未来是否有前景？
Terra 的联合创始人 Daniel Shin 曾多次以支付宝作为案例，「相信 Terra 可以在亚洲做到和支付宝一样的事业，基于区块链技术并从电子商务支付领域出发，相信在未来超越支付范畴，进入金融服务领域。」
随着去中心化金融（DeFi）的发展，Terra 似乎找到一条适合拓展至金融服务的道路，原有的稳定币生态将与 DeFi、Staking 模式以及跨链技术的发展共同推进 —— 在未来，不能仅仅把 Terra 这个项目视为一个简单的稳定币发行和支付平台，而更会像一个去中心化金融服务生态。
Terra 计划今年 10 月推出可提供稳定利率的 DeFi 储蓄产品 Anchor，旨在为稳定币存款提供可靠的利率，并在各种权益证明（PoS）区块链上获得收益。另外，Terra 计划在不久后提供该队包括 WebAssembly 智能合约的支持，成为真正可编程的稳定币协议，这也意味着 Terra 将成为一个去中心化金融生态的中心，扮演以太坊在 DeFi 生态中的角色。
稳定币项目 Terra 研究主管 Nicholas Platias 撰文介绍基于 Terra 区块链上的储蓄协议 Anchor 时表示，Anchor 提供保本的稳定币储蓄产品，该产品接受 Terra 存款并可支付稳定的利率。Anchor 的主要特点为包括：
保本：Anchor 实施的清算议可保证在有贷款风险时清算借款人的抵押品，从而保护了存款人的本金；
即时提款：Terra 存款可即时提款，没有存储锁定期；
稳定利率：Anchor 将可变动的区块奖励通过稳定的存款利率，抵押资产传递给用户；
同时，根据在 Anchor 官方网站显示，Anchor 将由链间资产协会（Interchain Asset Association）组织来治理，协会成员包括 Terra、Cosmos 和 Polkadot。这三家项目计划在今年第三季度末在各自的区块链上启动 Anchor，并将在未来将其扩展到其他 PoS 区块链。
随着今年三季度即将到来，Cosmos IBC 跨链协议将正式上线，波卡将启动主网，Terra 也将与这两个大型 PoS 跨链项目合作，计划添加「跨链互操作性智能合约」的功能，该功能将通过 CosmWasm 工具支持，智能合约能够通过 IBC 网桥与 Cosmos 区块链生态系统进行本地互操作。Terra 生态系统开发负责人 Daniel Hwang 表示，「Terra 智能合约利用 WASM 的速度和 Rust 的功能安全地解决以太坊上最常见的攻击问题。」
Terra 有什么潜在风险？
Terra 稳定币的设计模式较为简单，导致其项目生态的发展是建立在较为渐进且缓慢的商业发展之上。从历史来看，LUNA 开发生态拓展和生态系统建设较为缓慢，而最开始仅仅依靠电子商务的支付领域支撑也显示，Terra 曾经在一段时间被市场高估。
值得注意的是，除去电子商务资源外，Terra 不断与包括零售业、传统金融、餐饮业等产业合作，并将业务扩展至亚洲多个国家，即将推出的 DeFi 储蓄协议也有希望为该生态引入新的资金和用户，目前该项目或为一个稳定币以及 DeFi 商业应用领域的价值洼地。
篇8：一文说透算法稳定币：起源、发展、争议与未来演进
从 Ampleforth、Basis，到 ESD、 Basis Cash、Frax，说透一系列集合反身性与稳定性悖论的哈耶克货币实验。
有两篇发表于 2014 年的学术论文非常值得关注：一篇由曾担任比特币开发者会议项目主管的米兰理工大学教授Ferdinando Ametrano所撰写，题目为《哈耶克货币：加密货币价格稳定解决方案》（Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution）；另一篇，由一位有着 11 年对冲基金工作经验的加密货币经济学家Robert Sams撰写，题目为《加密货币稳定化：Seignorage Shares》（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）。
借鉴经济学家弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）对金本位制的批评， Ametrano 认为，由于其通缩性本质，比特币无法充分执行我们对货币作为账户单位这一职能的要求。取而代之，他提出了一种建立在规则之上、供应弹性的加密货币，可以根据需求进行「代币供应变化」（rebase），例如，按比例改变所有代币持有者的货币供应。
在「Seigniorage Shares」这篇论文中， Sams 则提出了一个基于相似理由的相似模式，但有一个重要的调整：Sams 的系统不是重新调整代币供应，即按比例改变所有钱包中所分配的货币供应量，而是由两个代币组成：供应弹性的货币本身，以及网络中的投资「份额」。后一资产的所有者（Sams 称其为 Seigniorage Shares），是供应增加带来的通货膨胀收益的唯一接收者，而在货币需求缩水且网络收缩时，则是债务的唯一承担者。
精明的加密货币观察人士马上会意识到 Ametrano 的「哈耶克货币」和 Sams 的「Seigniorage Shares」已不再是是纯粹抽象的学术概念。「哈耶克货币」与Ampleforth几乎一模一样。Ampleforth 于 2019 年推出，在 2020 年 7 月一飞冲天，其完全摊薄的市值已超过 10 亿美元。而在最近， Sams 的 Seigniorage Shares 模式在不同程度上成为了 Basis、Empty Set Dollar、 Basis Cash 和 Frax 的理论基础。
现在，摆在我们面前的问题与 Ametrano 和 Sams 6 年前发表论文时他们的读者所面临的问题没有什么不同：
算法稳定币能否能真正实现长期生存能力？
算法稳定币会是否会永远受制于极端扩张性和收缩性周期？
哪种版本的算法稳定币更引人注目：一个简单的rebasing模式，还是一个多代币「Seigniorage Shares」系统，或完全不同的其他东西？
在所有这些问题上，大众陪审团仍未作出裁决，可能需要一段时间才能达成广泛共识。尽管如此，本文还是试图从第一性原理的推理途径，以及近几个月的一些经验数据中，探究一些基本问题。
稳定币背景
算法稳定币本身是一个独立存在的世界，但在深入研究之前，值得退后一步，探讨更广泛的稳定币格局
伴随比特币滚雪球般被金融机构采用，去中心化金融 DeFi 行情火爆，加上以太坊即将进行的网络升级，稳定币近来也大受追捧，总市值已超过 250 亿美元。这种抛物线式的增长吸引了密码学界之外大佬的热烈关注，最近甚至吸引了一批美国国会议员关注。
USDT仍然是当前市场份额高居榜首的稳定币，但它绝不是唯一的稳定币。广义上讲，我们可以将稳定币分为三类：以美元为抵押的稳定币、多资产池超额抵押的稳定币和算法稳定币。本文的重点是最后一个类别。不过，重要的是要注意其他类别稳定币的优缺点，因为理解这些折衷方案将使我们能够增强算法稳定币的价值主张。
第一类稳定币（主要是 USDT 和 USDC，但也包括交易所发行的稳定币，例如 BUSD、HUSD 等）属于中心化管理，以美元为支持，并可以用 1:1 的 汇率兑换。这些稳定币具有确保锚定和资本效率高的优点（即没有超额抵押），但是它们是需要许可的，且是中心化管理的，这些性质意味着用户可能被列入黑名单，而汇率锚定本身取决于中心化实体的可信赖行为。
第二类是多资产抵押稳定币，包括 MakerDAO 的DAI和 Synthetix 的sUSD。这两种稳定币都由加密资产超额抵押，并且都依靠价格预言机来维持与美元的锚定。与 USDT 和 USDC 等中心化代币不同，第二种稳定币可以不需许可而铸造，不过值得注意的是，DAI 用例中，可以将 USDC 等经过许可的中心化资产用作抵押品。此外，第二种稳定币的超额抵押机制性质意味着资本过于密集，并且加密资产高度动荡、高度相关的本性，使这些稳定币过去容易受到波及整个加密市场行情的冲击。
所有这些使我们更多关注了算法稳定币。算法稳定币是以确定性机制（即采用算法）调整其供应量的代币，旨在使代币的价格朝价格目标方向移动。
简单来说，算法稳定币在高于目标价格时会扩大其供应量，而在低于目标价格时则会收缩供应。
与其他两种类型的稳定币不同，算法稳定币既不能与美元 1: 1 汇率兑换，目前也没有加密资产为抵押。最后也许是最重要的一点是，算法稳定币通常具有高度反身性：需求在很大程度上是由市场情绪和动力驱动（批评人士可能对此有异议）。这些需求方的力量被转移到代币供应中，进而产生进一步的方向动能，最终可能形成剧烈的反馈回路。
每种稳定币模式都各自权衡利弊加以取舍。不怎么在乎中心化影响的投资者不会认为 USDT 和 USDC 有什么毛病。其他人会觉得，资本效率低下的超额抵押是值得付出的代价，以换取未经许可、去中心化、硬性锚定的货币。但是对于对这两个选项都不满意的人而言，算法稳定币是一个诱人的选择。
反身性和算法稳定性悖论
算法稳定币要想实现长期可行，必须实现稳定性。对于许多算法稳定币而言，由于其固有的反身性，这是一项特别难以实现的任务。依据算法的供应量变化是反周期政策；扩大供应量旨在降低价格，降低供应量旨在提高价格。但在实际操作中，供应变化通常会通过反身性放大方向动量，特别是对于不遵循「seigniorage shares」模式的算法模式。在 seigniorage shares 模式中，稳定币代币本身与累积价值和债务融资的代币是两种独立存在的代币。
对于非算法稳定币，网络引导不涉及博弈论协调。每个稳定币（至少在理论上来说）可兑换等值的美元或其他形式的抵押品。相比之下，算法稳定币的成功价格稳定性完全无法保证，因为它完全由集体市场心理决定。
Dragonfly Capital管理合伙人Haseeb Qureshi恰当地指出了这一点：「这些机制利用了一个关键的见解：稳定币最终是一个谢林点（Schelling point）。如果足够多的人相信该系统能够生存，那么这种信念会带来确保其生存的良性循环。」
实际上如果我们更仔细地考虑算法稳定币实现长期稳定需要什么，我们会发现一个明显的悖论。为了实现价格稳定，算法稳定币必须壮大到足够大的市值，以使买卖订单不会引起价格波动。但是，纯算法稳定币增长到足够大的网络规模的唯一方法是通过投机交易和反身性，而高反身性增长的问题在于它是不可持续的，且收缩通常也具备反身性。因此，悖论产生了：稳定币的网络价值越大，它面对大规模价格冲击的弹性就越大。然而，只有高度反身性的算法稳定币，即易于出现极端扩张性 / 收缩性周期的那些币，才有可能首先获得极大的网络估值。
比特币也有类似的反身性悖论。为了让越来越多的人和组织可以使用比特币，比特币必须具有越来越强的流动性、稳定性和接受度。多年来，比特币的这些特征不断增强，使比特币的用户从最初的暗网参与者，一路扩展至后来的富裕技术人员，以及最近的传统金融机构。在这一点上，比特币已经从深陷反身周期中获得了抵抗力，这是算法稳定币也需要遵循的路径。
Ampleforth：
简单但存在瑕疵的算法稳定币
现在让我们的目光从抽象理论转向算法稳定币的现实世界，首先，从现存规模最大但最简单的协议：Ampleforth开始。
如前文所述，Ampleforth 与 Ferdinando Ametrano 提出的「哈耶克货币」几乎相同。AMPL 的供应量根据基于每日时间加权平均价格（TWAP）的确定性规则进行扩展和收缩：低于价格目标范围（例如，低于 0.96 美元）供应量收缩，高于价格目标范围（例如，高于 1.06 美元）则供应量增加。至关重要的是，每个钱包都按比例「参与」每次供应量变化。如果在 rebase 之前 Alice 持有 1,000 枚 AMPL，且供应量增加了 10%，那么 Alice 现在持有 1100 枚 AMPL；如果 Bob 拥有 1 枚 AMPL，那么他现在拥有 1.1 枚 AMPL。
覆盖全网范围的「rebase」是 Ampleforth 的算法模式与其他协议采用的 seigniorage share 模式不同的地方。尽管 Ampleforth 白皮书没有解释采用单代币 rebasing 设计而不是多代币方法的基本原理，但该设计决策似乎有两个主要依据。
首先是简洁性。无论在实践中如何运作，Ampleforth 的单代币模式都具有其他算法稳定币无法比拟的优雅简洁性。
其次，Ampleforth 的单代币设计号称是最公平的算法稳定币模式。
与法币的政策行为形成鲜明对比的是，法币政策行为使「最接近」货币来源的那些个人受益最大（即「坎蒂隆效应」），Ampleforth 的设计使所有持币者在每次 rebase 后都能保持其持有的网络份额不变。Ametrano 在 2014 年的论文中指出了这一点，他详细介绍了央行货币政策行为的「严重不公平」，并将其与「哈耶克货币」的相对公平性进行了对比。
这就是 Ampleforth 模式的推定原理，该模式已被其他采用 rebase 原理的算法稳定币（如 BASED 和 YAM）复制。但是在探讨该模式的缺陷之前，我们可能首先要看一下手上拿到的有关 Ampleforth 一年半业绩的数据。
自 2019 年中期开始（迄今刚刚超过 500 天），Ampleforth 的每日 rebase 中有四分之三是正数或负数，换句话说，AMPL 自启动以来的 TWAP 有 75% 以上超出 rebase 的目标范围。可以肯定的是，该协议迄今仍处于起步阶段，因此仅凭这些理由就否定它还为时过早。不过我们很快将研究经过修改的 seigniorage 稳定币Empty Set Dollar，在其诞生的头几个月中，如何保持比 Ampleforth 高出一倍以上的稳定性。
Ampleforth 的死忠铁粉经常对该代币缺乏稳定性的说法不屑一顾；他们中的许多人甚至会讨厌「算法稳定币」的标签。他们的论点是， Ampleforth 成为投资组合多元化中「与传统金融资产不具相关性的储备资产」就够了。
不过这种说法值得怀疑。例如，一种加密货币根据随机数生成器每天 rebase，像 Ampleforth 一样，该代币将具有「明显的波动足迹」，但仅凭这个原因就说它具有价值是不成立的。Ampleforth 的价值主张取决于其趋于均衡的趋势，均衡理论上可使 AMPL 成为定价货币。
但是会吗？想象一下，如果 Ampleforth 摆脱了至今的「难对付」特质，将其价格波动完全转移到了供应量波动中，从而每个 AMPL 的价格将基本保持稳定。这个「成熟的」 Ampleforth 是否真的是交易基础货币的理想选择？
这样我们就讨论到问题的症结所在，以及 Ampleforth 设计的核心缺陷：即使 AMPL 的价格达到 1 美元，个人持有的 AMPL 的购买力也会在达到 1 美元的过程中不断发生变化。早在 2014 年， Robert Sams 就针对 Ametrano 的哈耶克货币概念阐明了这一确切问题：
价格稳定不仅关系到计价单位的稳定，还关系到货币价值存储的稳定。哈耶克货币旨在解决前者，而不是后者。它只是将固定的钱包余额与波动的货币价格，换成了固定的货币价格与波动的钱包余额。最终结果是，哈耶克钱包的购买力与比特币钱包余额一样不稳定。
最终，Ampleforth 的简洁性（其简单的单代币 rebase 模式）成了一个漏洞，而不是特色功能。
AMPL 代币是一种投机工具，当需求高时会通过通胀奖励其持币人，而在需求低时则迫使其持币人成为债务融资人。因此，很难看到 AMPL 如何能既可以达到投机目的，又可以达到稳定币所必需的稳定性。
多代币 「seigniorage」方案
Robert Sams 的 「Seigniorage Shares」 设想从未成为现实，但近期一批新涌现的算法稳定币项目共同采用了其中的很多核心成分。
诞生仅仅一周多时间的Basis Cash就是试图复兴 Basis 的公开尝试——Basis 是一个算法稳定币项目，在 2018 年融资超过 1 亿美元且倍受赞誉，但一直未能启动。与 Basis 一样，Basis Cash 是一个多代币协议，由三个代币组成：BAC（算法稳定币）、Basis Cash Shares（其持币者在网络扩展时可以从 BAC 通胀中获取收益）和Basis Cash Bonds（当网络处于收缩状态时可以打折购买，在网络走出通缩阶段时可以兑换为 BAC）。Basis Cash 仍处于开发的初期阶段，并且遇到了一些早期开发的障碍；该协议迄今尚未进行成功的供应量变更。
但是另一个类似 Seigniorage Share 的项目Empty Set Dollar(ESD) 自 9 月份以来一直活跃，并且已经经历了多个扩展和收缩周期。实际上， ESD 到目前为止已达到 200 多个供应 epoch （每八小时一个），其中近 60% 的变化中 ESD 的 TWAP 在 $0.95
乍一看，ESD 的机制设计似乎是 Basis 和 Ampleforth 的混合体。类似 Basis （和 Basis Cash），ESD 利用债券（优惠券 coupon）来资助协议债务，债券必须通过焚毁 ESD来购买（因此会导致供应量减少），并且可以在协议恢复供应量扩展后兑换回 ESD。但是与 Basis 不同，ESD 没有网络还清债务进入扩展时从通胀中获取奖励的第三种代币。取而代之的是， ESD 持有者可以在 ESD 去中心化自治组织 DAO 中「绑定」（比如质押）其 ESD，籍此按比例分配通胀带来的收益，类似于 Ampleforth 的 rebase。
至关重要的是，从 DAO 解除绑定的 ESD 需要一个「暂存」期，其中 ESD 代币被临时「暂存」 15 个 epoch （5 天），期间既不能由其所有者交易也不能获得通胀奖励。因此 ESD 的「暂存」模式功能类似于Basis Cash Shares，因为将 ESD 绑定到 DAO 与购买 Basis Cash Shares 都预先假设了风险（ESD 的流动性风险；BAS 的价格风险），以换取未来通胀奖励的潜力。确实，尽管 ESD 使用两种代币模式（ESD 和优惠券）代替了 Basis Cash 的三代币模式，但 ESD 的暂存期最终结果是 ESD 变成了事实上的三代币系统，绑定的 ESD 类似于 Basis Cash Shares。
单代币和多代币算法稳定币模式比较
显然，与 Ampleforth 的单代币 rebase 模式相比，多代币设计包含的变化组件更多。不过这种复杂性的增加，对于其提供的潜在稳定性而言只是一个很小的代价。
简而言之，ESD 和 Bass Cash 所采用的设计模式，其优势是遏制了系统固有的反身性，而系统的「稳定币」部分则（在某种程度上）实现了与市场动能的隔离。偏好风险的投机者可以在货币供应量收缩期间引导该协议，以换取将来从恢复扩展中分配收益。但是在理论上，仅希望拥有具有稳定购买力的稳定币的用户就可以持有 BAC 或 ESD，而无需购买债券、优惠券、股票，也不必将其代币绑定到 DAO 中。这种无需 rebase 的特质增加了与其他 DeFi 原语进行组合的额外益处。与 AMPL 不同，BAC 和（非绑定的） ESD 可以被抵押或借出，而不必考虑整个网络内代币供应量变化的复杂动能。
Ampleforth 创始人兼首席执行官Evan Kuo则批评像 Basis Cash 这样的算法稳定币项目，因为它们「依靠债务市场（例如债券）来调节代币供应量」。Kuo 劝告人们远离这些「僵尸想法」，因为这些算法稳定币像传统市场一样是有缺陷的，它们「将始终依靠最后的放款人（例如，救助 bailout）」。
但是 Kuo 的论点是论证丐题，因为它是在没有任何正当理由的情况下假设依赖债务市场（救助）本质上是危险的。实际上，由于道德风险，在传统市场中的债务融资是有问题的。「大到不能倒」的企业实体可以通过将救助成本社会化的途径，去承担巨大风险而不用担心受到惩罚。像 ESD 和 Basis Cash 这样的算法稳定币不享有房利美和房地美在 2008 年金融海啸期间的这种奢侈待遇。对于这些协议而言，系统之外不存在最后的贷款人（即最后对救助成本接盘的接盘侠）。ESD 或 Basis Cash 完全有可能陷入债务螺旋式增长，在这种螺旋式中，债务堆积而没有人愿意为债务接盘，相关协议就崩盘了。
实际上，Ampleforth 也要求债务融资以避免死亡螺旋。所不同的是，这种债务融资隐藏在众目睽睽之下，因为它只是分布在所有网络参与者中。与 ESD 和 Basis Cash 不同，如果不充当协议的投资者，就无法加入 Ampleforth 系统。在网络处于收缩状态时持有 AMPL 类似于承担该网络的债务（按 Maple Leaf Capital 说法就是「充当中央银行」），因为 AMPL 持币者会在每次负供应 rebase 中损失代币。
从第一性原理推论和经验数据两者来看，我们可以得出结论，与「单代币 rebase」方案相比， 多代币、「Seigniorage Shares」启发的模式具有明显更高的内置稳定性。实际上 Ferdinando Ametrano 最近对他个人 2014 年提出的哈耶克货币「首次简单实现概念」进行了更新，鉴于上述问题，他现在赞成基于多代币、Seigniorage Share 的模式。
不过即使多代币算法稳定币优于其单代币同行，也无法保证这些算法稳定币中的任何一种都能长期持续发展。实际上算法稳定币的基本机制设计排除了任何此类保证，因为如上所述，算法稳定币的稳定性最终是基于博弈论协调的反身性现象。即使对于像 ESD 和 Basis Cash 这样将交易、稳定购买力代币与价值累积和债务融资代币分离开来的协议，只有在需求下降时有投资者愿意引导该网络，其稳定币才能保持稳定。当不再有足够的投机者认为该网络具有弹性时，该网络将不再具有弹性。
部分储备稳定币：算法稳定币的新时代？
纯算法稳定币的投机本质是不可避免的。但是最近出现了一些雏形协议，试图利用部分资产抵押（「部分储备」）来控制算法稳定币的反身性。
对这一问题的见解很简单。Haseeb Qureshi 的观察是正确的：「从根本上讲，可以说支持 Seignorage Share 的『抵押』是系统未来增长中的股份。」
那为，什么不采用实际抵押品对这种投机性「抵押品」加以补充，让系统变得更强大呢？
ESD v2和Frax就是这么做的。ESD v2 仍处于研究和讨论阶段，之后它将最终通过治理投票决定命运。如果付诸实施，这一升级将对当前的 ESD 协议进行几项实质性更改。其中最主要的是引入「储备金要求」。
在新系统中，ESD 协议会考虑 20% 至 30% 的储备金率，最初以 USDC 计价。这些储备资金部分来自协议自身，该协议会在 ESD 高于某个目标价格时在公开市场上出售 ESD，部分则来自希望与 DAO 解除绑定的 ESD 持币者（他们必须向储备金存款）。然后通过自动购买 ESD 直到达到最低储备金要求，这些 USDC 储备金可用于在网络收缩期间稳定协议。
目前尚未发布的 Frax 是创建部分抵押算法稳定币的一种更优雅的尝试。与 Basis Cash 一样，Frax 包含三种代币：FRAX（稳定币）、Frax Shares（治理和价值累积代币）和Frax Bonds（债务融资代币）。但是，与前文讨论的所有其他算法稳定币不同，FRAX 可以始终以 1 美元的价格铸造和赎回，这意味着套利者将在稳定代币价格方面发挥积极作用。
这种铸造 / 兑换机制是 Frax 网络的核心，因为它利用了动态的部分储备系统。要铸造一枚 FRAX 代币，用户必须存入 Frax Shares （FXS）和其他抵押品（USDC 或 USDT）的某种组合，共价值一美元。FXS 与其他抵押品的比例由 FRAX 的需求动态决定，随着需求的增加，FXS 相比其他抵押品的比例会增加。锁定 FXS 来铸造 FRAX，对 FXS 供应产生通缩效应，因此随着需要更多 FXS 铸造 FRAX，对 FXS 的需求自然会随着供应下降而增加。相反，正如 Frax 的文档所指出的，在网络收缩期间，「该协议对系统进行了再抵押，让 FRAX 的赎回者从系统中拿到更多的 FXS 和更少的其它抵押品。这增加了系统中抵押品在 FRAX 供应中所占到的比例，伴随对 FRAX 支持的增强，市场对 FRAX 的信心同时增强。」
有效地、动态的抵押充当了稳定的反周期机制，使 Frax 协议可以在需要时钝化极度反身性的有害影响。但还保留了该协议在将来变得完全无抵押的可能，只要市场做出这一选择。从这个意义上讲，Frax 的动态抵押机制是「什么情况下都能运行的」。
Frax 和 ESD v2 都还没上线，因此在实践中能否成功都还有待观察。但是至少从理论上讲，这些混合式、需要部分储备的协议是将反身性与稳定性结合起来的很有前途的尝试，同时仍然比 DAI 和 sUSD 等超额抵押方案更具资本效率。
总结
算法稳定币是非常吸引人的货币实验，其成功无可避免。尽管查理·芒格（Charlie Munger）的格言始终不容置疑：「告诉我动机，我告诉你结果」，但这些协议具有博弈论上的复杂性，仅凭先验推理无法完全把握。另外，过去的加密市场周期如果可以作为借鉴的话，我们应该为这些动态做好准备，以理性的期待推动其成功。
如果在如此早期的萌芽阶段就一棍子打死算法稳定币，那是愚蠢的。忘记风险到底有多高也是错误的。经济学家弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克在其 1976 年的杰作《货币非国家化》（The Denationalisation of Money）中写道：「我相信人类可以比历史上的黄金做得更好。政府无法做得更好。自由企业，例如从竞争过程中脱颖而出的机构，毫无疑问可以提供很好的货币，毫无疑问会的」。
尽管算法稳定币仍处于稚嫩状态，但最终可能成为哈耶克有关货币市场愿景的蓝图，并为之奠定基础。
利益相关：本文作者可能持有文中所述代币的头寸。
篇9：算法稳定币知多少？
算法稳定币
最近，稳定币一直是一个非常热门的话题，所以我认为一个非常高级的入门指南可能会有帮助。稳定币有很多种，包括法币质押中心化的稳定币，也有基于算法、无需质押更加去中心化的稳定币。
稳定币概况
稳定币是公链上由法币支持的代币，其价值与稳定的传统货币(如美元)挂钩。这种代币将代币波动性最小化，这样一些交易所和DEXs就能以美元计价进行汇款和结算，交易员也能在没有价格波动性的情况下，享受到BTC、ETH等加密货币带来的好处。
2020年，DeFi市场火爆，稳定币也获得了令人瞩目的增长。事实上，美国货币管理局(OCC)上周宣布，在联邦监管下，银行可以使用稳定币进行支付和其他活动。OCC在一封信中表示，区块链与SWIFT、ACH和FedWire等其他全球金融网络具有相同的地位，支持使用稳定币和加密货币作为其他实时支付系统的合法替代品。稳定币的总价值目前已超过300亿美元，反映出投资者在动荡时期对价格稳定资产的需求上升。
目前已经开发出超过200种稳定币，主要是USDT和Centre的USDC。最受欢迎的稳定币USDT的市值在最近几周飙升至210亿美元以上。自2020年初以来，USDT的市值增长了四倍多，占稳定币市场的四分之三以上。
加密货币市场日新月异，尽管如此，稳定币份额不断激增，与真正的美元不同，投资者可以轻松持有或交易稳定币，享受区块链技术和点对点价值转移的益处。许多交易员在投资风险更高的加密货币之前，将稳定币视为这个过程的一个中间步骤。在用美元或其他政府发行的货币购买稳定币后，交易员可以将其转移到交易所，并交易BTC、ETH等加密货币。
算法稳定币的原理
算法稳定币使用价格稳定算法来跟踪特定货币单位的价格——通常是1美元。算法稳定币在公链上运行，有的算法稳定币有ETH等基础加密货币支持，有的没有任何担保。价格平价是由市场和技术机制提供支持，该技术机制基于智能合约，锁定加密货币抵押品，实现价格稳定。与其他类型的稳定币不同，算法稳定币不能以1:1兑换美元，也没有加密货币资产担保，而且通常具有高度反身性。其需求主要受市场情绪和行情驱动，影响供应。
第一批算法稳定币于2013年在Bitshares区块链上推出。现在，运行时间最长的算法稳定币是Ampleforth (AMPL)，尽管2020年DeFi大热带来了如Yam和Based等项目。
对与AMPL类似的稳定币，若代币价格偏离目标资产价格，供给也会发生相应变化（称为Rebase），会对每个帐户产生影响。Rebase发生的间隔都是预先设定好的，维持区块链网络的活跃度。算法在价格上涨时发行更多代币，在价格下跌时减少供应，让供需平衡。例如，一种算法经过设计之后，当价值1美元的稳定币跌至0.70美元时，该算法将自动设置一个市场买入委托指令，将价格推高。如果价格高于1美元，该算法会卖出稳定币。
有些交易员想通过承担稳定币的风险来赚钱，因此，针对这类交易员，Basis Cash、Empty Set Dollar等新项目会限制Rebase的次数，消除代币供应变化对每个钱包的影响。
Basis Cash是一种基于稳定币Basis的新型多代币协议，Basis是一个算法稳定币项目，在2018年筹集了1.33亿美元的资金，但从未上线。Basis Cash由以下三种代币组成:
1.BAC——算法稳定币，当前BAC供应量接近9千万。
2.Basis股份——在区块链网络扩张和通胀的情况下，持有人能够获得BAC。
3.Basis债券——在整个区块链网络通缩情况下，投资者能够以折扣价买入该债券，通缩结束后，可以赎回债券，换取BAC。
Basis股份和Basis债券的目的是将BasisCash的价格拉回至1美元。例如，当BasisCash价格低于1美元时，用户可以销毁BasisCash，买入Basis债券，减少BasisCash供应。Basis债券没有利息，也没有到期日，当BasisCash价格超过1美元时，可以赎回。相反，当BasisCash的价格超过1美元时，智能合约允许赎回Basis债券，随着BAC需求的增加，会铸造更多新的BAC，分发给Basis债券持有者。
BasisCash的初始分发总共是50000个，优先向智能合约中存入DAI、yCRV、USDT、sUSD和USDC的用户分发。之后，在Uniswapv2中，为BasisCash(BAC)-DAI交易对提供流动性的用户能够获得代币分发，他们可以将LP代币存入分发智能合约，获得Basis股份。
Basis于2020年11月30日上线，总锁仓价值最高接近2亿美元，此后降至1.69亿美元。最初，DeFi交易员纷纷为该项目提供流动性，BAC稳定币流动性池达到10000%左右的年收益率。目前BAC/DAI日和年化收益分别是1%和365%。DAI/BAS日和年化收益分别为2%和365%。
在Basis的影响下，Empty Set Dollar项目开发出了ESD稳定币，在8月底上线，目前市值超过1亿美元。该协议的核心是ERC-20代币ESD，它既是美元的稳定币，也是协议的治理代币。目前代币供应总量超过5亿，DAO日和30天收益率分别为4%和206%。LP日和30日收益分别为1%和40%。
Basis Cash虽然仍处于早期发展阶段，但ESD已经经历了多次通胀和收缩周期。ESD有以下三个主要特点:
1.稳定性——ESD通过算法，将其价格稳定在1USDC左右，利用Uniswap中流动性激励交易池的时间加权平均价格算法预言机，让供应量自动扩大和收缩，奖励在协议内稳定价格的用户。
2.兼容性——ESD符合ERC-20协议，能够无缝接入各种DeFi基础设施。
3.去中心化——ESD链上治理是去中心化的，在社区中，ESD持有者能够投票表决协议的变动和升级。
事实上，到目前为止，ESD已经历了200多个供应纪元（epoch），其中近60%发生在ESD的TWAP达到$0.95
ESD和BasisCash的异同
与BasisCash一样，ESD利用债券(“息票”)为协议进行债务融资，若要购买ESD债券，必须销毁ESD，协议通胀后，可以赎回债券，换回ESD。Basis Cash有3个代币模型，相比之下，ESD没有第三个代币，清偿完债务后，若区块链网络发生通胀，用户并不能获得奖励。为了应对这个问题，ESD持有者可以将ESD质押到ESD的DAO中，按一定比例获得增发的ESD，该比例上限为3%。
ESD的“staging”模式最终会发挥类似于BasisCashShares中三代币系统的功能。在这一模式下，一段时间后，DAO中的ESD能够转换成非bond状态，在此期间，ESD代币要暂存在DAO中15个epochs（即5天），所有人既不能交易，也不能获得累积通胀回报。
面对流动性风险，用户会将ESD在DAO中转换成bond状态，而面对价格风险，则会购买BasisCash股票，两者都有可能让用户在未来获得通胀回报。然而，在staging模式下，DAO中转换ESD的bond状态都有特定要求，会产生额外的时间和流动性风险，这都是ESD独有的。
稳定币还带来新的监管挑战。一项新的美国国会法案《稳定币约束和银行执照许可执行法》(STABLE)将要求在发行任何稳定币之前，发行者要获得银行执照和监管批准。像Basis Cash等算法稳定币，以及许多目前没有银行执照的稳定币发行方，都将服从这一规定。Basis.io被关停，面对将来的更多监管，Based和ESD的创始人保持匿名。尽管监管环境不断变化，算法稳定币创新正在塑造DeFi货币的未来，在稳定价格的同时，发挥关键作用，确保安全数字交易。
Basis和ESD的分叉
许许多多的新算法稳定币陆续上线，都是Basis Cash和ESD的分叉。12月30日，Basis的分叉Mithril Cash上线。对于Mithril Cash的经济模型，其发挥的功能类似于中央银行确定法定货币目标价值的过程。通过买卖债券，Mithril控制整个代币供应，实现1美元的目标价值。支持MIC算法的智能合约将代币价格维持在0.99美元至1.01美元之间，确保可长期预测价格走势，维持稳定。
Mithril Cash协议有以下三种代币：
1.Mithril Cash (MIC)——Mithril系统中的稳定币，其目标价值为1美元，如今流通量接近2900万枚。
2.Mithril股票(MIS)——该代币能证明股票所属人，发生通胀后，代币持有者能够收到奖励，因为只有在智能合约中质押资产后才能拥有Mis代币，Mis总供应量达100万枚。
3.Mithril债券(MIB)——一只代表着1个MIC的价格，MIC价格超过1美元后，可以赎回，换成1MIC。MIC和MIB的目的都是通过价格浮动，让MIC实现目标价值。
对各种各样价格稳定的稳定币需求在不断上升，Mithril Cash提供了一个前景宽广的模型，打造更可靠的稳定币。
作为ESD的分叉，Dynamic Set Dollar是新算法稳定币。Dynamic Set Dollar协议有两大特征，分别是一个对价格敏感的ERC-20算法稳定币，目的是维持稳定价值，第二个就是在通胀和通缩阶段中，$DSD价格会波动，给投资者带来套利机会。DSD针对ESD协议进行了很多重要的改善，其中包括加入了息票赎回罚金，减少机器人带来的影响，epoch时间缩短到2个小时，能根据价格变化做出更快反应。
稳定币的影响扩大
稳定币的出现促进了交易和价值转移，将数字货币的效率、安全性和速度与法定货币的稳定性相结合。目前，稳定币在全球范围内的市场价值达数十亿美元，对其需求还在继续增长。
现在，经济和技术两者正不断发展，就大型科技公司而言，它们提供的金融产品和系统性业务正在取代传统银行的服务，稳定币能够代表传统支付和金融行业的颠覆。例如，Facebook天秤币等稳定币项目如果能迎来大规模应用，或许会重塑数字支付格局，但也为全球金融体系、主权法定货币的流通带来新风险，对货币政策造成挑战。
美国监管环境不断演变，比如最近OCC批准银行使用稳定币，凸显了在银行和授权支付活动中，机构对使用稳定币的需求不断增长。在未来十年全球经济中，大约70%的附加值预计将来自数字平台，稳定币提供了一种新的安全、价格稳定的支付系统，非常适合充满活力的金融市场。
篇10：稳定币的市场该何去何从 深度了解算法稳定币
什么是算法稳定币？
了解算法稳定币之前，我们先要知道，现阶段稳定币已经出现的三种模式：
法定稳定币（例：USDT）
加密货币抵押的稳定币（例：Dai）
算法稳定币（例：Basis）
这三种模式也反映了稳定币从“连接法币世界”的缘起到不断走向“加密原生铸币”的路径。
币圈用户应该很少有没用过稳定币的，但是传统稳定币如USDT、Dai本质上都由中心化机构控制，这些稳定币广泛应用产生的价值只被少数人捕获。
如果一个稳定币能够被大面积使用，且产生的红利能够被他们的持有者获取，那这样的稳定币就不再只是一个工具而是一个具备巨大价值的投资项目。算法稳定币无疑具备这种可能性。
但是，在这之前我们要明白，无论是中心化稳定币还是算法稳定币，首先它是一种稳定币，也就是说它的价格必须能够稳定，这样才有可能被市场需要，这也是其价值根基。
算法稳定币运行机制
AMPL
AMPL是第一代算法稳定币。作为初代算法稳定币，AMPL的运行模式是比较简单粗暴的弹性供应代币：通过增加或减少用户持有代币的数量，使目标价格维持在1 美元左右。这种通过调整供应来保证代币价格稳定的机制就叫rebase。
AMPL每日总量调整的具体操作：
若AMPL 交易价格高于目标价 5% 以上：则Rebase 后钱包内 AMPL 持有量增加；（总量变多）
若AMPL 交易价格介于目标价-5% 到+5% 之间：则当日不进行Rebase；
若AMPL 交易价格低于目标价-5% 以下：则Rebase 后钱包内 AMPL 持有量减少。（总量变少）
但这种模式也有弊端，单一弹性机制调控难以完备。
ESD
ESD模式与AMPL的不同可以概括为两点：
1、通过加权平均价格(TWAP)算法使得预言机价格不易被操纵，较为平滑地调节市场。
2、增加了债务和优惠券的机制，相对来说更为复杂，本质是希望通过激励的方式让用户主动进行调节。
当ESD价格低于锚定价格（1USDC）：
ESD协议发行债务，代币持有人可以购买。ESD会发行 Coupon（优惠券），ESD 持有人通过销毁ESD获得优惠券。购买优惠券有折扣，随着债务增加，折扣增大，这会激励代币持有人销毁更多的ESD，买入优惠券，从而减少代币供应量，并提升代币价格。当未来ESD价格高于目标价格（1USDC）时，用优惠券可以赎回更多的ESD。不过，需要注意的是，Coupon（优惠券）设置了一个有效期，优惠券会在 90 个纪元后到期，相当于 30 天。如果没能在有效期内完成兑换，则会造成损失。
当ESD价格高于锚定价格（1USDC）：
用户可以选择将其ESD质押从而有机会获得更多新增发的ESD奖励，可以理解为通过参与流动性挖矿被动的获得收益。这样由于ESD流通量增多，从而可以降低ESD价格。
显而易见，在这种机制下，ESD会激励套利者进行套利。ESD高于瞄定价格时，用户通过质押其ESD可以被动地获得收益；ESD低于瞄定价格时，用户可以折扣价购买优惠券，未来有机会获得更多的ESD。当然购买优惠券也有较大风险，并不适合所有人。所以ESD模式更复杂一些，也更适合专业玩家进行套利。
Basis
与ESD不同的是，Basis协议一共包含三个代币，包括：
BAC(Basic Cash)——稳定币，相当于1美元。
BAB(Basic Bond)——相当于债券，
BAS(Basic Share)——相当于美联储股份，也就是投票权和分红权的股票。拥有BAS的人就相当于股东。
简单来说，可以将Basis 理解为一个央行，BAC 是央行发行的货币；BAS 是央行的股东持有的股票，需要承担系统风险，也获取系统的收益；BAB是债券，相当于央行的债券。
而BAC是算法稳定币，而BAS和BAB存在的意义，就是将BAC的价格维系在1美元。
如果和ESD协议对比，BAS相当于ESD协议中的“质押中的ESD”，可以获得新增发的稳定币奖励；BAB则相当于ESD协议中的“Coupon”，有机会获得溢价收益。
BAS和BAB是实现BAC稳定的重要工具。那么，具体是如何发挥作用的呢？
若BAC低于1美元：
这意味着市场上的货币供应量过多，因此通过算法向用户出售BAB，以减少市场流动性：用户可以使用BAC以一定的折扣购买BAB（等BAC的价格回升至1美元以上时，用户再以1:1的比率将BAB兑换成BAC，赚取溢价收益)，从而减少流通中BAC的数量，促使BAC的价格提升。
值得注意的是，与ESD中只有30天有效期的Coupon优惠券不同，BAB在使用时并没有时间上的限制。若BAC高于1美元：
当BAC价格超过1美元，协议首先会允许BAB赎回，从而增发BAC。在偿还债务之后，BAC的价格如果依然高于1美元，BAC会继续增发，这部分会分给BAS质押者和Basis的财库。BAB的持有人可以使用BAB兑换BAC，这些BAC来自于财库。也就是说，新增的BAC首先会满足BAB持有人的兑换需求，之后才增发给BAS持有人，当前BAC增发基本上都是发给BAS的质押者。
Basis Cash的运行机制虽然较为复杂，但客观地说，它比起AMPL更容易被其他DeFi协议集成。但是，时下的算法稳定币虽受到追捧，却并不稳定，反而更多地被用作投机的一种手段。这不利于算法稳定币的长远发展，也与它的设计初衷背道而驰。
想通过算法完全抵消中心化机构所带来的价格控制，但自身又没有足够的市场认可度以保持自身的价格稳定性，通过给予套利空间的模式冷启动，导致进入的大部分用户是为了获取早期“暴富螺旋”的超额收益，而非真正使用算法稳定币作为支付工具或者价值储藏工具。
如果该稳定币的需求萎缩或遭遇信任危机，那么算法银行将不得不发行更多的股票和债券，这样在未来又会转换为更多货币的供给，进而陷入死亡螺旋。
加密市场崇尚创新，算法稳定币试图制定一个经济体的货币政策，其创新性与危机同比，在达到初衷的路上，却与投机等行为共存。也许算法稳定币的社会实验还需要更长时间。因BAS的推出现阶段有很多仿盘的出现，但是众所周知没有一个儿子能赢得了爸爸的项目，列如（BCH->BTC/YFII-YFI等）。
所以该稳定币现阶段的位置，是处在了改革开放的边缘，自此在某种意义上来讲有待于投机者的关注。