科学技术哲学小论文合集三篇
科学与哲学之争历来已久,对于二者之关系,牟宗三先生分别从中西方哲学家思想中去找寻。以下是百文网小编精心整理的科学技术哲学小论文的相关资料,希望对你有帮助!
科学技术哲学小论文篇1
科学的思辨哲学的批判
1. 引言
自从“现代语言学之父”索绪尔使语言学成为一门独立的科学以来,语言学取得了长足的发展。然而,至今语言学界尚未形成互洽(mutual harmonization),乃至自洽(auto-harmonization)的语言学理论体系,而国内甚至还没有提出自己完整的语言学理论。我们的科研“成果”毕竟是转述的多,批判的少;承袭的多,革新的少。德国哲学家康德(1982:3)曾说过,“我们的时代是批判的时代,一切事物都须受到批判。宗教由于其神圣,法律由于其尊严,似能避免批判,但宗教法律也正因此导致疑难而得不到诚实之尊敬,所以只有能经受理性之自由和公开之批判者,才能获得真诚之尊敬。”秉承这种批判精神,赵彦春教授(下文简称“作者”)最近推出了他的新作《语言学的哲学批判》(A Philosophical Critique of Linguistic Theories)(下文简称“《批判》”)。翻开该书的扉页,题记豁然眼前:
哲学是语言学的出发点和归宿。
从科学的角度进行思辨,从哲学的高度对各个流派的语言学理论进行批判,这是对语言学研究方向重新定位的尝试。该书从语言本体论问题入手,探讨语言与哲学问题,然后概览了结构主义语言学、生成语言学、系统功能语言学及认知语言学的理论,而所有这些理论又均被作者重新加以整合,并从哲学高度提出批判,充分体现了作者高屋建瓴和融合贯通的学术意识。这种综合中外各家之言,对语言学理论进行哲学批判的专著在国内还不多见。
2. 内容简介
全书共分五个部分。
第一部分(绪论):在第一节,作者通过对当今科学研究中重引进、轻批判现象的剖析,指出由于科学的局限性、认识的局限性和客观实在的不确定性,学术批判使得科学稳定且有效,使其客观性不断增加。在第二节,作者凭借其深厚的哲学理论知识,探讨语言与哲学之间的紧密关系——“语言学源于哲学,又归于哲学”,阐释乔姆斯基提出的“语言现象一半属于神秘”的内涵,并针对语言学的前科学性,指出不了解语言学理论背后的哲学基础,就不能达到对语言学各种理论的透彻理解,也就无法察觉其根本上的局限,即必须从哲学的高度反思语言学。
第二部分(第一章):作者在这一章侧重纠正许多学者关于神学、哲学和科学毫不相关的错误认识,阐释三者之间的互补性和统一性,指出以宇宙论为参照,综合哲学的命题和神学的启示来进行语言本体论研究的必要性,而且只有在语言本体论的关照下才能达致对语言学第一定律——语言任意性等重大问题的辨证认识。此外,作者从创世以来的人类经典、宇宙科学以及大批哲学家关于语言的论断中总结出“大言”和“小言”之间的区别和联系,并论证了语言的表征性和人类特有性。
第三部分(第二章):作者进一步从语言哲学着眼,将分析哲学思潮分为形式语言学派和日常语言学派,并重点阐述日常学派的意义,继而整合并从正反两方面客观地评价了奥斯汀和塞尔的言语行为理论、格莱斯的会话含义理论和后格莱斯研究,最后论述了日常学派的局限性。
第四部分(三至六章):转向对现代语言学各主要流派,即结构主义语言学、生成语言学、系统功能语言学和认知语言学理论的整合和批判。第三章整合了索绪尔语言学理论体系产生的哲学语境、对前人的继承及其学术贡献,科学地评价了索绪尔的历史地位和影响,并对索绪尔语言学系统进行再思考,重点评价了语言的任意性原则。第四章整合了乔姆斯基理论的哲学假设、政治观点、TG的研究对象、理论目标、理论特点及发展的三个阶段,并对乔姆斯基形式语言学进行了初步评论,揭露其体系内部的矛盾性。第五章整合了系统功能语法的渊源和基本理论,着重探讨了系统功能语言学的两个主要问题,即语法隐喻和主/述位问题,提出质疑并对其含混性和虚妄性进行了论证。第六章整合了认知语言学的哲学及理论取向,以及认知语言学对语言系统的研究,最后就哲学和语言学两个方面对认知语言学的立论基础和作用范围进行了评价和讨论。
第五部分(附录一、二):作者选取了自己曾在《山东外语教学》和《现代外语》发表的两篇论文“符号象似性与任意性问题的辨析”和“Burzio内论元说证伪”,生动地展示了学术批判的无穷魅力,回应了绪论指出的学术批判之于学术的重要意义,也凸现了书名的深刻内涵。
3. 简评
该书前面三个部分是基础性、统领性的,属于“形而上之”的论辩范畴,具有恒定的理论指导价值。后面两个部分针对性和批判性更强,是本书的核心。作为一本以宇宙论为参照,审视、梳理当代语言学流派的理论,并从哲学的高度进行批判的著作,《批判》具有如下四个特点:
1) 整合性。《批判》在介绍某一语言学理论流派时并不求面面俱到,而是通过该流派主要代表的理论主张来凸现其理论概貌,并把它们整合成作者的批判对象。作为一名理论语言学研究者,作者从理论取向、哲学基础和主要语言观等三个方面整合各流派的语言学理论。整合过程中包含着对比。在整合的基础上,作者再进行思辨和批判。如形式语言学与认知语言学的对比如下:
2) 客观性。《批判》在整合不同的语言学流派理论时,尽量客观、公正地评价它们所作的贡献和存在的缺陷。作者反复强调,形式语言学、认知语言学、结构主义语言学和系统功能语言学等是在不同的层面上,从不同的角度研究语言的某些方面,缺乏多个参照系,才造成许多语言观点片面甚至荒谬。作者以为,“对于语言的认识,我们必须综合起来才能全面。综合也不是仅仅局限于语言学科内部的各家各派,我们还要放眼人类知识的浩瀚时空这一大坐标。”比如,在对认知语言学进行评价与质疑时,作者认为,“认知语言学与形式语言学的对立并不是真理与谬误的对立,而是真理的不同方面的对立,尽管各自的研究中都难免包含非真理的东西。”各种理论如身在庐山识庐山,难识庐山真面目。作者以人类经典和最新的宇宙论为参照系,从语言的本体论出发,像一名冷静的法官,客观地评价各个流派的是与非、优与劣。
3) 思辨性。四大流派的语言学理论固然都包含真理,但各自的研究中都难免包含非真理的部分。作者在整合各种理论的同时,并非一味地认同,而是进行更高层次、全方位的科学思辨,并提出种种质疑。比如,索绪尔将语言比作下棋,但作者经过分析,推翻了这一貌似有理的比喻,并得出结论,“语言的关系系统与象棋的关系系统本质上是不一样的。”再比如,目前学术界普遍认为认知语言学推翻了西方的哲学传统,是“对乔姆斯基革命的革命”,但作者提出反问,“颠覆西方的哲学传统?颠覆形式语言学?”所有这些思辨都为后文从哲学的高度进行批判奠定了基础。
4) 批判性。从哲学的高度对当代主要语言学流派的理论进行综合批判,是《批判》不同于其他语言学著作的最显著的特色。就批判采用的方式而言,作者大体上采用“整合理论 → 提出质疑 → 分析批判”的顺序逻辑地、全方位地进行批判。就批判采用的参照系而言,作者综合了哲学、科学和神学的参照系。就批判采用的哲学工具而言,作者主要是从语言本体论、认识论和方法论出发进行交互批判,它们就像一条三位一体的红线贯穿于批判的全过程。
作者对主要语言学理论的批判概述如下:
4. 结语
作为综观的、大视野的理论著作,《批判》不可能面面俱到,作者自谦为“初步的、粗浅的尝试——只是参照以往的种种理论就近年来语言学界最热点的问题进行反思和诘问,不求和声但求争鸣”(前言:IV)。因此《批判》也只能是以点代面式的,它在对语言学理论进行示例式的批判时,对产生这种理论的思想根源、发展历程和如何走入误区的批判便显得不够详尽。
总之,《批判》系统地整合了当代主要语言学理论,客观地看待各种理论之间的对立,科学地思辨它们的合理之处,并以宇宙论为参照系,从哲学的高度批判其局限性、荒谬性和矛盾性。《批判》的最大意义不仅在于它本身,更在于它的学术意义,即时代的批判精神。在当代语言学迅速发展、需要引进但更需要批判的今天,《批判》所做出的努力显然是十分有价值的。??
参考文献?
[1] 康德. 纯粹理性批判[M]. 北京:商务印书馆,1982.?
[2] 赵彦春. 语言学的哲学批判[M]. 重庆:重庆出版社,2005.??
科学技术哲学小论文篇二
科学的思辨哲学的批判
1. 引言
自从“现代语言学之父”索绪尔使语言学成为一门独立的科学以来,语言学取得了长足的发展。然而,至今语言学界尚未形成互洽(mutual harmonization),乃至自洽(auto-harmonization)的语言学理论体系,而国内甚至还没有提出自己完整的语言学理论。我们的科研“成果”毕竟是转述的多,批判的少;承袭的多,革新的少。德国哲学家康德(1982:3)曾说过,“我们的时代是批判的时代,一切事物都须受到批判。宗教由于其神圣,法律由于其尊严,似能避免批判,但宗教法律也正因此导致疑难而得不到诚实之尊敬,所以只有能经受理性之自由和公开之批判者,才能获得真诚之尊敬。”秉承这种批判精神,赵彦春教授(下文简称“作者”)最近推出了他的新作《语言学的哲学批判》(A Philosophical Critique of Linguistic Theories)(下文简称“《批判》”)。翻开该书的扉页,题记豁然眼前:
哲学是语言学的出发点和归宿。
从科学的角度进行思辨,从哲学的高度对各个流派的语言学理论进行批判,这是对语言学研究方向重新定位的尝试。该书从语言本体论问题入手,探讨语言与哲学问题,然后概览了结构主义语言学、生成语言学、系统功能语言学及认知语言学的理论,而所有这些理论又均被作者重新加以整合,并从哲学高度提出批判,充分体现了作者高屋建瓴和融合贯通的学术意识。这种综合中外各家之言,对语言学理论进行哲学批判的专著在国内还不多见。
2. 内容简介
全书共分五个部分。
第一部分(绪论):在第一节,作者通过对当今科学研究中重引进、轻批判现象的剖析,指出由于科学的局限性、认识的局限性和客观实在的不确定性,学术批判使得科学稳定且有效,使其客观性不断增加。在第二节,作者凭借其深厚的哲学理论知识,探讨语言与哲学之间的紧密关系——“语言学源于哲学,又归于哲学”,阐释乔姆斯基提出的“语言现象一半属于神秘”的内涵,并针对语言学的前科学性,指出不了解语言学理论背后的哲学基础,就不能达到对语言学各种理论的透彻理解,也就无法察觉其根本上的局限,即必须从哲学的高度反思语言学。
第二部分(第一章):作者在这一章侧重纠正许多学者关于神学、哲学和科学毫不相关的错误认识,阐释三者之间的互补性和统一性,指出以宇宙论为参照,综合哲学的命题和神学的启示来进行语言本体论研究的必要性,而且只有在语言本体论的关照下才能达致对语言学第一定律——语言任意性等重大问题的辨证认识。此外,作者从创世以来的人类经典、宇宙科学以及大批哲学家关于语言的论断中总结出“大言”和“小言”之间的区别和联系,并论证了语言的表征性和人类特有性。
第三部分(第二章):作者进一步从语言哲学着眼,将分析哲学思潮分为形式语言学派和日常语言学派,并重点阐述日常学派的意义,继而整合并从正反两方面客观地评价了奥斯汀和塞尔的言语行为理论、格莱斯的会话含义理论和后格莱斯研究,最后论述了日常学派的局限性。
第四部分(三至六章):转向对现代语言学各主要流派,即结构主义语言学、生成语言学、系统功能语言学和认知语言学理论的整合和批判。第三章整合了索绪尔语言学理论体系产生的哲学语境、对前人的继承及其学术贡献,科学地评价了索绪尔的历史地位和影响,并对索绪尔语言学系统进行再思考,重点评价了语言的任意性原则。第四章整合了乔姆斯基理论的哲学假设、政治观点、TG的研究对象、理论目标、理论特点及发展的三个阶段,并对乔姆斯基形式语言学进行了初步评论,揭露其体系内部的矛盾性。第五章整合了系统功能语法的渊源和基本理论,着重探讨了系统功能语言学的两个主要问题,即语法隐喻和主/述位问题,提出质疑并对其含混性和虚妄性进行了论证。第六章整合了认知语言学的哲学及理论取向,以及认知语言学对语言系统的研究,最后就哲学和语言学两个方面对认知语言学的立论基础和作用范围进行了评价和讨论。
第五部分(附录一、二):作者选取了自己曾在《山东外语教学》和《现代外语》发表的两篇论文“符号象似性与任意性问题的辨析”和“Burzio内论元说证伪”,生动地展示了学术批判的无穷魅力,回应了绪论指出的学术批判之于学术的重要意义,也凸现了书名的深刻内涵。
3. 简评
该书前面三个部分是基础性、统领性的,属于“形而上之”的论辩范畴,具有恒定的理论指导价值。后面两个部分针对性和批判性更强,是本书的核心。作为一本以宇宙论为参照,审视、梳理当代语言学流派的理论,并从哲学的高度进行批判的著作,《批判》具有如下四个特点:
1) 整合性。《批判》在介绍某一语言学理论流派时并不求面面俱到,而是通过该流派主要代表的理论主张来凸现其理论概貌,并把它们整合成作者的批判对象。作为一名理论语言学研究者,作者从理论取向、哲学基础和主要语言观等三个方面整合各流派的语言学理论。整合过程中包含着对比。在整合的基础上,作者再进行思辨和批判。如形式语言学与认知语言学的对比如下:
2) 客观性。《批判》在整合不同的语言学流派理论时,尽量客观、公正地评价它们所作的贡献和存在的缺陷。作者反复强调,形式语言学、认知语言学、结构主义语言学和系统功能语言学等是在不同的层面上,从不同的角度研究语言的某些方面,缺乏多个参照系,才造成许多语言观点片面甚至荒谬。作者以为,“对于语言的认识,我们必须综合起来才能全面。综合也不是仅仅局限于语言学科内部的各家各派,我们还要放眼人类知识的浩瀚时空这一大坐标。”比如,在对认知语言学进行评价与质疑时,作者认为,“认知语言学与形式语言学的对立并不是真理与谬误的对立,而是真理的不同方面的对立,尽管各自的研究中都难免包含非真理的东西。”各种理论如身在庐山识庐山,难识庐山真面目。作者以人类经典和最新的宇宙论为参照系,从语言的本体论出发,像一名冷静的法官,客观地评价各个流派的是与非、优与劣。
3) 思辨性。四大流派的语言学理论固然都包含真理,但各自的研究中都难免包含非真理的部分。作者在整合各种理论的同时,并非一味地认同,而是进行更高层次、全方位的科学思辨,并提出种种质疑。比如,索绪尔将语言比作下棋,但作者经过分析,推翻了这一貌似有理的比喻,并得出结论,“语言的关系系统与象棋的关系系统本质上是不一样的。”再比如,目前学术界普遍认为认知语言学推翻了西方的哲学传统,是“对乔姆斯基革命的革命”,但作者提出反问,“颠覆西方的哲学传统?颠覆形式语言学?”所有这些思辨都为后文从哲学的高度进行批判奠定了基础。
4) 批判性。从哲学的高度对当代主要语言学流派的理论进行综合批判,是《批判》不同于其他语言学著作的最显著的特色。就批判采用的方式而言,作者大体上采用“整合理论 → 提出质疑 → 分析批判”的顺序逻辑地、全方位地进行批判。就批判采用的参照系而言,作者综合了哲学、科学和神学的参照系。就批判采用的哲学工具而言,作者主要是从语言本体论、认识论和方法论出发进行交互批判,它们就像一条三位一体的红线贯穿于批判的全过程。
作者对主要语言学理论的批判概述如下:
4. 结语
作为综观的、大视野的理论著作,《批判》不可能面面俱到,作者自谦为“初步的、粗浅的尝试——只是参照以往的种种理论就近年来语言学界最热点的问题进行反思和诘问,不求和声但求争鸣”(前言:IV)。因此《批判》也只能是以点代面式的,它在对语言学理论进行示例式的批判时,对产生这种理论的思想根源、发展历程和如何走入误区的批判便显得不够详尽。
总之,《批判》系统地整合了当代主要语言学理论,客观地看待各种理论之间的对立,科学地思辨它们的合理之处,并以宇宙论为参照系,从哲学的高度批判其局限性、荒谬性和矛盾性。《批判》的最大意义不仅在于它本身,更在于它的学术意义,即时代的批判精神。在当代语言学迅速发展、需要引进但更需要批判的今天,《批判》所做出的努力显然是十分有价值的。??
参考文献?
[1] 康德. 纯粹理性批判[M]. 北京:商务印书馆,1982.?
[2] 赵彦春. 语言学的哲学批判[M]. 重庆:重庆出版社,2005.??
看了“科学技术哲学小论文”的人还看了:
科学技术哲学小论文篇2
再议科学与哲学
摘要:科学与哲学之争历来已久,对于二者之关系,牟宗三先生分别从中西方哲学家思想中去找寻。通过辨析,他将哲学与科学做了较为明确的区分,指出了自近现代以来,人们对哲学概念的错误理解。同时,也进一步阐释了哲学对科学所产生的引导意义,开启了当代哲学发展的新方向。
关键词: 心思哲学科学
一、“哲学底科学之误”
1.科学的兴盛与哲学的萎靡
用“底”这个助词来表示所属,已是一些哲学家的所爱。“哲学底科学”,即哲学是依附于科学而诞生、发展的。这种观点对于我们学习哲学的人来说,真乃大谬。他们真不知哲学。那么,何为哲学?哲学与科学又有何关系?此间,又回到何为哲学该问题上来。牟宗三认为:“科学是为人之学,哲学是为己之学。己以外即为物,我以外之人也是物。科学在忘己而取物。”此处,他虽没有很具体、明确的给哲学下定义。然而,却以比较的方式,将哲学与科学做了细致、明白的划分。这种区分就表现在“内外的划分与物我的合离”。然而,从另一角度来看,科学多是与思(意识)有关,哲学则和“心”同在。依科学而言,对象是思维运行的前提条件,对象不现,思维便无法运行,目的就不可能达到,科学的意义也荡然无存。但是,从实际生活中来看,思,无不是无时无刻都在运动的。毕竟,在现实生活中,与人们交往最密切的仍是无限量的物(外)或 对象。因次,在急需物欲的社会之中,一些人“预言”哲学将会消失。然而,就事实来看,哲学并不因科学的繁华、压制而退出历史舞台。
2.现当代的“玄学”
此处所言之“玄学”并非魏晋时期的玄学,而特指科学之后之对象之学。言科学之后,是指在科学理论的指导下,推论出在目前已发现的最新之物(对象)之背后必然还“有”(隐藏)着一个“对象”。只是该“对象”在目前之科学的能力下尚不可破解。因此,将其悬起而称之为“玄”。也即是该“对象”还看不见,摸不着。———“存而不实有,内而不外现。”比如:在物理学中,已能通过数学方法推出“超旋”的表达公式。然而,就目前物理学的情况来看,其尚无能力凭借实验、作用以将其找出。因此,超旋也暂时被赋予“至小”的概念。但若仅仅从理论上来推断,那么,则又可分析出在超旋之下必也有更小之“对象”而将其构成,使其成为可能。由此,这些只可通过理论推出但仍无法科学验证的“存在”——“科学之后之对象”便成为所谓的“玄学”或“哲学”领域的分子。依此言说,那么,此处所谓之“哲学”实质与科学无异。这就好比是“已开花但尚未结果之大树一般”;“开花之树”为科学,“未结果”则为“哲学”。因此,牟宗三说:“但以为整个哲学即在依附,则不是好事。因为依附科学,从科学的根据上抽绎出道理,这无异于锦上添花,仍是锦耳,于锦之本质并无所增益。同样,于科学根据上抽绎道理,亦仍是科学耳,于科学本身并无所增益。”
二、上下合一,一体平铺
此处言“上 下”是指形而上与形而下。《周易》曰:“形而上者谓之道,形而下者谓之器。”那么,将科学划归为形而下,而把哲学归于形而上则未有不可。目前,人们对“道、器”的解释不少,取任何一种说法,都有一定的道理。结合本文,“形”可作为“两境”之界线。“两境”——即形上之世界与形下之世界,“形”暂定为具体事物。其,上可归宗于其之所以存在之依据,保障(向内);下可探究为对其他存在所发挥之功用(向外)。冯友兰讲:“一物之存在是以整个宇宙作为其存在之依据、背景。每一事物之本身功用又反作用于整个宇宙。”正所谓:万物一体,彼此联系,互为因果。犹如亚马逊“蝴蝶
效应”——亚马逊蝴蝶扇动翅膀,美国西海岸将产生飓风。若依此说法,那么将会陷入一个不可调和之境。先设一命题:你以非你作为你存在之保障;我以非我作为我存在的依据。那么,按照数学原理将“你”与“我”做一个交集,得出的结果即是独立的“你”与“我”。因为,除你与我之外,其他均为一致。亦即是从“非你”之中抽出“我”之后所剩下的部分完全等同于从“非我”之中抽出“你”所剩余的那部分。这是从形式逻辑上来推的。毕竟“我”与“你”都是所属于大全宇宙。正如熊十力所言:即体即用,体用不二,不可分而别论之。然,为了便于说明也只能依形式的方式展开。由此,所分离出来的“我’与“你”才是真正意义上的“性体”,而非生物之我(意识)之你。因为,他们(思)都是科学的产物,不是真我。故而,对真我的感悟则如牟先生所言,须:“主客不离,一体平铺,物我双忘,然而,我们不讲认识则以,即讲认识,则不能不抬高主体,即不能不特显主体的特殊性能。而且若不显主体的特殊性能,亦不能达到最后境界的一体平铺,到处皆是。”
科学的任务是认识对象的构造以及其变化发展之规律。使人们明白,什么是什么。这主要强调的是自然科学的作用。而对于社会科学而言,则往往表现在日常的社会生活之中。如:被就业、被买房等等。然而,无论是自然科学还是社会科学,都有一个共同的倾向,即是:客体的彰显,主体的隐退。主体即是作为认识的我,客体就是被认识的“他”。目前,对客体的追溯与主体本身的遗忘,已成为当今人类的现状,它占据了人们的整个思维空间。同时,也相对的屏蔽了人们本来所固有的“性体”“本心”。使得本来就难得被人们所显之“主体”被埋藏的更深、更隐秘。因此,对主体的彰显便成为了当今学科的任务,思想的革命。彰显主体不仅可以填补空虚的精神世界,更可以调节、平衡已失衡的客体世界与主体境界的结合,使其回到和谐的状态之中。以至人类与自然界能更好的、有序的、健康的发展。然而,受科学学科本身性质的影响,其在对主体的彰显方面似乎“无能为力”。哪怕是所属于其的心理学也只能是做向外的认识,而无法行“自我”的内显。所以,只能由专注于向内的哲学来予以分解,参悟其中之根本,彰显主体的自我,最终让科学与哲学达到高度的统一。
参考文献:
[1] 牟宗三.《寂寞中的独体》[M].北京:新星出版社出版,2005年4月
[2] 熊十力.《体用论》[M]。北京:中国人民大学出版社,2006年3月
[3] 冯友兰.《中国哲学简史》[M].天津:天津社会科学院出版社,2005年10月
科学与哲学之争历来已久,对于二者之关系,牟宗三先生分别从中西方哲学家思想中去找寻。以下是百文网小编精心整理的科学技术哲学小论文的相关资料,希望对你有帮助!
科学技术哲学小论文篇一
再议科学与哲学
摘要:科学与哲学之争历来已久,对于二者之关系,牟宗三先生分别从中西方哲学家思想中去找寻。通过辨析,他将哲学与科学做了较为明确的区分,指出了自近现代以来,人们对哲学概念的错误理解。同时,也进一步阐释了哲学对科学所产生的引导意义,开启了当代哲学发展的新方向。
关键词: 心思哲学科学
一、“哲学底科学之误”
1.科学的兴盛与哲学的萎靡
用“底”这个助词来表示所属,已是一些哲学家的所爱。“哲学底科学”,即哲学是依附于科学而诞生、发展的。这种观点对于我们学习哲学的人来说,真乃大谬。他们真不知哲学。那么,何为哲学?哲学与科学又有何关系?此间,又回到何为哲学该问题上来。牟宗三认为:“科学是为人之学,哲学是为己之学。己以外即为物,我以外之人也是物。科学在忘己而取物。”此处,他虽没有很具体、明确的给哲学下定义。然而,却以比较的方式,将哲学与科学做了细致、明白的划分。这种区分就表现在“内外的划分与物我的合离”。然而,从另一角度来看,科学多是与思(意识)有关,哲学则和“心”同在。依科学而言,对象是思维运行的前提条件,对象不现,思维便无法运行,目的就不可能达到,科学的意义也荡然无存。但是,从实际生活中来看,思,无不是无时无刻都在运动的。毕竟,在现实生活中,与人们交往最密切的仍是无限量的物(外)或 对象。因次,在急需物欲的社会之中,一些人“预言”哲学将会消失。然而,就事实来看,哲学并不因科学的繁华、压制而退出历史舞台。
2.现当代的“玄学”
此处所言之“玄学”并非魏晋时期的玄学,而特指科学之后之对象之学。言科学之后,是指在科学理论的指导下,推论出在目前已发现的最新之物(对象)之背后必然还“有”(隐藏)着一个“对象”。只是该“对象”在目前之科学的能力下尚不可破解。因此,将其悬起而称之为“玄”。也即是该“对象”还看不见,摸不着。———“存而不实有,内而不外现。”比如:在物理学中,已能通过数学方法推出“超旋”的表达公式。然而,就目前物理学的情况来看,其尚无能力凭借实验、作用以将其找出。因此,超旋也暂时被赋予“至小”的概念。但若仅仅从理论上来推断,那么,则又可分析出在超旋之下必也有更小之“对象”而将其构成,使其成为可能。由此,这些只可通过理论推出但仍无法科学验证的“存在”——“科学之后之对象”便成为所谓的“玄学”或“哲学”领域的分子。依此言说,那么,此处所谓之“哲学”实质与科学无异。这就好比是“已开花但尚未结果之大树一般”;“开花之树”为科学,“未结果”则为“哲学”。因此,牟宗三说:“但以为整个哲学即在依附,则不是好事。因为依附科学,从科学的根据上抽绎出道理,这无异于锦上添花,仍是锦耳,于锦之本质并无所增益。同样,于科学根据上抽绎道理,亦仍是科学耳,于科学本身并无所增益。”
二、上下合一,一体平铺
此处言“上 下”是指形而上与形而下。《周易》曰:“形而上者谓之道,形而下者谓之器。”那么,将科学划归为形而下,而把哲学归于形而上则未有不可。目前,人们对“道、器”的解释不少,取任何一种说法,都有一定的道理。结合本文,“形”可作为“两境”之界线。“两境”——即形上之世界与形下之世界,“形”暂定为具体事物。其,上可归宗于其之所以存在之依据,保障(向内);下可探究为对其他存在所发挥之功用(向外)。冯友兰讲:“一物之存在是以整个宇宙作为其存在之依据、背景。每一事物之本身功用又反作用于整个宇宙。”正所谓:万物一体,彼此联系,互为因果。犹如亚马逊“蝴蝶
效应”——亚马逊蝴蝶扇动翅膀,美国西海岸将产生飓风。若依此说法,那么将会陷入一个不可调和之境。先设一命题:你以非你作为你存在之保障;我以非我作为我存在的依据。那么,按照数学原理将“你”与“我”做一个交集,得出的结果即是独立的“你”与“我”。因为,除你与我之外,其他均为一致。亦即是从“非你”之中抽出“我”之后所剩下的部分完全等同于从“非我”之中抽出“你”所剩余的那部分。这是从形式逻辑上来推的。毕竟“我”与“你”都是所属于大全宇宙。正如熊十力所言:即体即用,体用不二,不可分而别论之。然,为了便于说明也只能依形式的方式展开。由此,所分离出来的“我’与“你”才是真正意义上的“性体”,而非生物之我(意识)之你。因为,他们(思)都是科学的产物,不是真我。故而,对真我的感悟则如牟先生所言,须:“主客不离,一体平铺,物我双忘,然而,我们不讲认识则以,即讲认识,则不能不抬高主体,即不能不特显主体的特殊性能。而且若不显主体的特殊性能,亦不能达到最后境界的一体平铺,到处皆是。”
科学的任务是认识对象的构造以及其变化发展之规律。使人们明白,什么是什么。这主要强调的是自然科学的作用。而对于社会科学而言,则往往表现在日常的社会生活之中。如:被就业、被买房等等。然而,无论是自然科学还是社会科学,都有一个共同的倾向,即是:客体的彰显,主体的隐退。主体即是作为认识的我,客体就是被认识的“他”。目前,对客体的追溯与主体本身的遗忘,已成为当今人类的现状,它占据了人们的整个思维空间。同时,也相对的屏蔽了人们本来所固有的“性体”“本心”。使得本来就难得被人们所显之“主体”被埋藏的更深、更隐秘。因此,对主体的彰显便成为了当今学科的任务,思想的革命。彰显主体不仅可以填补空虚的精神世界,更可以调节、平衡已失衡的客体世界与主体境界的结合,使其回到和谐的状态之中。以至人类与自然界能更好的、有序的、健康的发展。然而,受科学学科本身性质的影响,其在对主体的彰显方面似乎“无能为力”。哪怕是所属于其的心理学也只能是做向外的认识,而无法行“自我”的内显。所以,只能由专注于向内的哲学来予以分解,参悟其中之根本,彰显主体的自我,最终让科学与哲学达到高度的统一。
参考文献:
[1] 牟宗三.《寂寞中的独体》[M].北京:新星出版社出版,2005年4月
[2] 熊十力.《体用论》[M]。北京:中国人民大学出版社,2006年3月
[3] 冯友兰.《中国哲学简史》[M].天津:天津社会科学院出版社,2005年10月